谢友邀
绍兴十一年四月，南宋收三大将兵权，韩世忠、张俊任枢密使，岳飞任枢密副使，然后，三大将先后都参与到“谋反”案中
五月，韩世忠的部下胡纺告发，韩世忠的亲信景著欲生事造反，阴谋迎韩世忠重新回淮东掌军，景著被捕下狱
诏韩世忠听候御前，随时准备接受处分;委派张俊、岳飞赴楚州调查韩世忠参与谋反的证据
~《建炎以来系年要录.卷一百四十》.《宋史.卷三百六十五.岳飞》
十月，岳飞的部下王俊告发，岳飞的儿子岳云与岳飞的亲信张宪通信，欲造反生事，阴谋迎岳飞重回鄂州掌军，张宪、岳云被捕下狱
诏岳飞入大理寺配合调查张宪谋反案;委派张俊赴鄂州调查岳飞参与谋反的证据
~《建炎以来系年要录.卷一百四十三》.《宋史.卷三百六十五.岳飞》
绍兴十二年十一月，殿中侍御使江邈告发张俊，上应天谶，位高权重，下有两个干儿子坐拥重兵，很有可能谋反
张俊被夺职为散官，“罢为镇洮、宁武、奉宁军节度使，元醴泉观使”~《宋史.卷三百六十九.张俊》
~《建炎以来系年要录.卷一百四十七》
三大将都想谋反？
赵构是个被金人吓破蛋……啊不，胆……啊不，就是蛋的昏君，却不是傻子，他是怎样才能在临安安顿下来的，他自己心里很清楚，所以，赵构先保下了韩世忠，后保下了张俊
张宪被诬谋反，秦桧请赵构下诏令岳飞配合调查时，赵构说
~《宋史.卷三百六十八.张宪》
赵构的意思很明显，只要达到收兵权于朝廷的目的就行了，不要做的太过分
关于秦桧第二次任相以后的诏狱，赵构说
“比年以来，多是大臣便作已奉特旨，一面施行”~《建炎以来系年要录.卷一百七十》
“名曰诏狱，实无诏旨”~《宋史.刑法志.二》
宋代史家笔下的岳飞案
~《三朝北盟会编.卷二百六》
徐梦莘作《会编》的思路是“各说异同，事有疑信，兼收并蓄，宁繁勿简”，在写到“张宪谋反、岳飞狱中受辱”这段时也实在抄不下去了，直指其为秽史
~《建炎以来系年要录.卷一百四十三》
李心传写完岳飞冤案始末，略带感情色彩地记录了这段韩世忠与秦桧的对话，关于张宪谋反一事，秦桧说:张宪与岳云通信的书信虽然下落不明，但这件事“莫须有”
现代对这个“莫须有”的意思有三种理解，1.“难道没有？”2.“可能会有”，3.断句为“其事体莫，须有！”(可以判断第三种说法只是附会，后面有史料证明)
可怜的老韩此时无权无势，又拿什么来证明这件事并没有呢？
吕中认为秦桧和张俊“不置之(岳飞)死地不止”，众多或阿谀或胁迫之人便“附会其事，无所不至”。“莫须有”三字是秦桧用来敷衍老韩的托词
何(亻甫)认为“莫须有”三个字是秦桧强加给岳飞的罪名，正所谓“欲加之罪，何患无辞”
南宋史家王明清
因职务便利得以遍观岳飞案档案，判断这是一场完完全全“的见诬罔，孰所为据？”便“遽皆处极典”的冤案，读之“拂膺”
对参与到制造这场冤案的酷吏们逃脱了正义的审判而感到十分惋惜
种种迹象表明，秦桧“片纸入狱”矫诏杀岳飞后倒逼赵构追认既成事实(移步相关问题下见我的答案)
然而，这伙人其实心里很虚
~《建炎以来系年要录.卷一百四十三》
榜谕:
关于岳飞案，不许议论，不许上诉;各级官府不许受理与岳飞案相关的一切事宜
~《宋史.卷三百六十五.岳飞》
没有口供，没有物证，在只有一群秦桧自己找来的人证情况下，秦桧凭什么咬定“难道没有”？
“难道没有”是反问句，按语境，韩世忠应该追问“何以莫须有”？而不是“韩世忠怫然曰:莫须有三字何以服天下”！
老韩的意思是要么找出真凭实据，要么放人，你龟儿子说个“可能会有”就想杀老岳，天下人不服！
所以，具体在韩世忠与秦桧对话中的“莫须有”解释为“可能会有”比较符合情理
看了@晓风2016.的回答，十八层地狱中的秦桧笑得合不拢嘴:
好孩子啊，俺当年也只敢硬着头皮说个“莫须有”，然后搬出赵老九的名头说“此上意也”，如今你倒编了一堆证据把岳飞的罪名给落实了，有种！果然是青出于蓝，俺老秦家后继有人啊…………敢问老弟是林姓一系还是王姓一系？
岳飞死得太冤。
莫须有三个字，被争论了上千年。
事情记载在《宋史》里
韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠曰：“莫须有三字何以服天下？”
也就是说韩世忠去质问秦桧，秦桧说，这事情莫须有。
韩世忠气愤的说：“你这三字何以服天下？”
何止难以服天下？难以服千古。
事情过去将近千年了，人们替岳飞鸣不平的时候，也在争论这三个字的意思。
主流的观点就是，大概会有吧。意思就是秦桧说，大概会有吧，这太气人了，你杀人家父子，满门忠良，只是因为大概会有的罪名，这也导致大家恨秦桧的原因。
还有一个观点就是：难道没有吗？就是说秦桧在反问，难道他没有罪吗？完全的气焰嚣张的模样。宋朝的许多文献里都有类似的记载，但综合宋史里的语境，似乎说不过去，因为不像是在反问。
第三个观点认为是必须有的意思，历史写错了，应该是必须有，但所有的史料上都写得是莫须有，总不能都写错了吧。
第四个观点就是断句不一样，可以这样断句：莫，须有。清朝俞正燮在《癸巳存稿》里这么认为，“莫”表示秦桧的迟疑，“须有”表示必须有。但台湾刚刚过世的学者李敖先生认为是：莫须，有。表示“等等看，会有的”，或者“等着瞧”
不管哪个说法吧，毁掉了大宋的长城，也伤尽了报国之心。
锦翼系悟空问答签约作者
秦桧对历史的唯一贡献，就是创造了“莫须有”一词，如今它都已经成为了成语，让人们在说某事子虚乌有之时，还可以表达更深层次的涵义，对子虚乌有的事说得振振有词时，可用“莫须有”，睁眼说瞎话时可以说“莫须有”，形容欲加之罪、何患无辞时，可以用“莫须有”，“莫须有”就是滥用权力的理由，就是锻造冤狱的手段。
“莫须有”出自秦桧那张善于创造的嘴。《宋史•岳飞传》载：“狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘莫须有三字，何以服天下？’”
岳飞被捕，即将判罪，同为“中兴四将”之一的韩世忠看到昔日的战友蒙受不白之冤，内心非常愤怒，他找到案子的牵头人——宰相秦桧，说要治岳飞的罪，有什么证据呢？秦桧支支吾吾，说岳飞的儿子岳云给大将张宪企图谋反的信虽然还没找到，但谋反的事也许是有的。韩世忠听后，反问：“莫须有三个字，何以服天下？”
这里，“莫须有”大都解释为也许有，或许有，模棱两可的意思，后引申为凭空捏造。但按照人情世故来说，一个宰相，对曾经副宰相级别、任过枢密副使的岳飞判罪，却以或许有、也许有来搪塞，无论多么荒唐的时代，都是说不过去的。所以，窃以为，要么意思不是“也许有”，要么说的不是“莫须有”三个字。
史籍中也确实有不同的记载。徐自明《宋宰辅编年录》卷一六《高宗绍兴十一年八月》条载：“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明，其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心！’固争之，桧不听。”
同时，熊克所著《皇朝中兴纪事本末》一书中，也记载为“必须有”。
如果以说话者的身份而言，“必须有”要比“莫须有”更符合秦桧宰相的身份些。然而，秦桧对“莫须有”这个成语的首创作用，还是蛮大的，至今被人反复引用。
秦桧确是那个荒唐时代舌灿莲花的“杰出代表”，不但“莫须有”这个成语，而且还创造过“南人归南、北人归北”这个朗朗上口的对仗句。这也是个政治主张。秦桧的神奇之处在于：他能把死的说成活的，把坏的说成好的，把臭的说成香的，把跪的说成蹲的，“南人归南、北人归北”就是。
我们乍一看，“南人归南、北人归北”，多好！多么平等！然而，这却是个十足的卖国求荣的投降主张！
秦桧逃回南宋之初，就向宋高宗赵构建议“南人归南，北人归北”。意思是，反正长江以北已然为金兵所控制，不若索性承认事实，以换取和平。但这无疑是把“卖国”合法化，甘心作金国的附庸和奴隶，虽然文字上那么雅，却是十分露骨的卖国之言，秦桧就有这么“聪明”。
莫须有=不需要有，为何后来变成了“或许有”了，这风马牛不相及的，难道因为谐音？岳飞的历史看来真的是被那些地摊文学评书小说之类的神话了，就如同神话关羽、诸葛亮，颠倒黑白苏定方、潘美一样，就差没把金翅大鹏雕转世写进正史里了。
小时候读历史教科书会深信里面非黑即白的人物设定，大了以后才明白历史人物人格的复杂性。
一直不明白一个颠沛流离，刚刚初创，政局不稳，外敌环伺，随时崩盘的政权，如何敢冒天下之大不韪以千古奇冤冤杀国之柱石，拥兵自重的大将？要知道岳家军大多都是他自募的兵将，赵家的祖先单凭假传皇帝要杀他和部下，立即衍变出了陈桥之变，皇帝就一点都不担心会激起兵变？这一点都不合常理。
还是那句话，历史上比岳飞功劳大，官阶比他高，民族性比他强，甚至死得比他冤的大有人在，凭什么只神话他？看来很多人说不可得罪史官，其实真正不能得罪的是畅销小说家，史官编史相对严谨，有据可查，而且受众范围窄，畅销小说天马行空，可以无中生有颠倒黑白，而且传播得广，流传更久。
@晓风2016 这回为了否定韩世忠，连自己一向推崇备至的《建炎以来系年要录》也要扔了？
[手动滑稽]
关于“莫须有”一事的记载，见要录卷一百四十三：
诏飞赐死命， 领殿前都指挥使职事杨沂中莅其刑。诛宪、云于都市，参议官直秘阁于鹏除名送万安军，右朝散郎孙革送寻州并编管，仍藉其赀，流家属于岭南，天下冤之。飞死年二十九。
初，狱之成也，太傅醴泉观使韩世忠不能平，以问秦桧。桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠怫然曰：“相公‘莫须有’三字，何以报天下乎？”
除了要录以外，还有很多其他史料也记录了此事。咱不是专业人士，来看看王曾瑜先生怎么说的。
可见这段记载见于不止一处，应当是可信的。韩世忠神道碑也有此情节，说明至少韩家后人认可此事。
至于他所谓的“《秦桧传》《韩世忠传》里根本就没有记载。如此，重要的对话，如果真有，做为藵岳贬秦的《宋史》可能不记载吗？”
这纯属读书太少而想得太多。
我国正史的传统是纪传体，以人物为单位记述事迹。但一件事往往不止一个人参与，倘若在这人的传记也写，那人的传记也写，势必造成大量重复。所以只能是这一处详写那一处略写，或者这一处写而那一处不写。
比如《史记·萧丞相世家》：
（萧）何进言韩信，汉王以信为大将军。语在淮阴侯事中。
萧何举荐韩信，这事和萧何、韩信两人都有关系。司马迁在萧何的传记中只是略提一笔，详细描写放到韩信传记中去了。
再比如《三国志·黄忠传》：
是岁，先主为汉中王，欲用忠为后将军，诸葛亮说先主曰：“忠之名望，素非关、马之伦也。而今便令同列。马、张在近，亲见其功，尚可喻指；关遥闻之，恐必不悦，得无不可乎！”先主曰：“吾自当解之。”
诸葛亮调节同事关系，但是记载在了黄忠传记里。诸葛亮自己的传记里为何一字不提？
再者说，《韩世忠传》里果真没有？
岳飞冤狱，举朝无敢出一语，世忠独撄桧怒，语在《桧传》。
这不正和
狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰："飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。"世忠曰："’莫须有’三字，何以服天下？"
对应上了吗？
（不过这里也可以看出《宋史》编制的混乱，秦桧传里其实没提这事，我上面的引文是岳飞传里的……）
————正经答题的分割线————
关于“莫须有”的记载，上面已经列出来了。至于这个词的含义，确实有不同意见，多数还是认为应该解释成“或许有”。
要说明这件事，得先弄清前因。
秦桧和赵构决定对岳飞下手后，就安排岳飞部将王俊告发岳飞。具体说来，是岳飞当时已经罢官在家，但他联络老部下张宪，意图谋反。
张俊收到告状之后，把张宪抓起来严加拷打，逼迫他承认，岳飞之子岳云曾经给他写过信，煽动他造反。
张宪虽然不认，但案情仍然很顺理成章地牵连到了岳飞身上。于是秦桧成功地把岳飞投进监狱，然后诬陷处死了。
现在让我们回到“莫须有”这件事上来。
《建炎以来系年要录》的说法，是“狱之成也，太傅醴泉观使韩世忠不能平，以问秦桧。”很显然，韩世忠诘问的是整个案情的情况，而不是问的书信。
但秦桧却只回答了岳云和张宪书信这一件事。这是因为，如前所述，这封来往书信是本案的重要证物，除此之外，剩下的就只有人证了。
人证这玩意，要多少有多少，何况秦桧已经搞定了出首者，有王俊这个“污点证人”。但物证想要伪造，就没那么容易了。
所以这封信绝不是什么“无关紧要”，而是决定性的关键证据。
所以秦桧说“书信莫须有”，一来是因为他确实没法解释书信哪去了，二来人证的部分本来也不需要解释。（我估摸着他就是解释了，老韩也未必信……）
所以韩世忠才会如此生气，因为秦桧摆明了就是一副【我没证据也要治你罪】的态度。
————忍不住的二次分割线————
@晓风2016 有言：
我才疏学浅，请问《宋刑统》里记录了什么？给个链接让我学习学习呗？
“莫须有”这三字带着模糊和应付的意思，所以一直让后世争论不休。因为不同的解释，让秦桧说这话的语境完全不同，但是无论哪种解释其实都掩盖不了赵构和秦桧害死忠良，自毁长城，天下人心对“岳飞之死”不服的事实。
(宋高宗赵构)
关于“莫须有”里的“莫须”两字，解释是毋须，也许的意思。因此，“莫须有”的意思大概分三两派。
一派认为，“莫须有”的意思是“不需要有”，意思是“皇帝要办理的人，用的着纠结这些罪名吗？”态度十分恶劣蛮横。
第二派看法，认为“肯定有”，根据是“莫须有”的标点弄错了，比如吕叔湘认为“莫须有”其实是“莫，须有”的意思。这就把“模糊”语境变成了“肯定有”。
第三派看法，就是李敖先生根据宋朝人用“莫须”的习惯，认为“莫须有”是“莫须，有”，意思就是反问韩世忠“难道没有吗？”或者“再等等，也许就有了”。这里“莫须”的意思是“难道不或者难道没”的意思。
这三派看法都可以看出秦桧“蛮横”或者“敷衍”的态度，因为秦桧是有所恃的，就是宋高宗赵构。而且，当时南宋分“主战”和“主和”两派，韩世忠无疑是主战派，平时就被秦桧抑制着。
(秦桧)
因此，个人认为“莫须有”的意思是“大概有”比较有可能，因为根据宋人用“莫须”的习惯，意思也是两种层面。
一种就是李敖先生的见解，莫须的意思是“难道不”或者“难道没”。比如《铁围山丛谈》“莫须问他否”，《分类夷坚志》“莫须谢尚书否”等等，但是这些话里都有“否”字结尾，所以为疑问句。
那还有一种，就是“不需要”的意思。比如《建炎以来系年要录》“莫须召来二，三大将来。”《后村大全集》“莫须有人”。不是疑问句，却带着模糊的意思。这里的“莫须”是”大概”的意思。
(为岳飞不平的南宋名将韩世忠)
再结合岳飞被抓，韩世忠来质问秦桧，并且是“固争之，秦桧不听”，可见秦桧也被韩世忠纠缠烦了，只好抛下“飞子云与宪书虽不明，其事体莫须有”之言，一面敷衍，一面带些蛮横的说“虽然岳飞儿子和部将招认得不清楚，但是事体罪行还是大概有的。”韩世忠才发怒说“大概有，这怎么让天下人服气！”
(岳飞)
岳飞是个文人，《满江红》把赤子之心写的满腔热血，背上的精忠报国也是民间认可。人要光明磊落，岳飞是光明磊落的。岳飞在收复失地的过程中，曾经打过仗，比如和杨再兴，比如岳云和陆文龙，岳云与金弹子，别说没有谋反，谋反也是光明正大。牛皋是岳飞手下得力的忠将，怎么会带头揭发岳飞?千秋岳鹏举，干净惹人妒。我对此文的作者不齿，《宋史》是文人记载的，岳飞有名篇传世，秦桧有吗?作为《宋史》的作者们那些文人，应该相信岳飞的层面大一些，他们所以会那样写，并不是为了抹煞历史，而是相信人民。
既然赵构要杀岳飞，有没有罪都得杀，所以不需要确认是否有罪，这就叫“莫须有”。从另一方面来看，秦桧保乌纱帽，这种留骂名事就必须办。这就如中日甲午战争失败后，李鸿章就不能怕留下骂名，必须去签字去。我一直认为，与金议和，符合南宋朝廷的利益。
好像有两个答案。一般民间觉得是“可能有”。之后专家说其实应该解释为“凭什么说没有”。但是实际历史上让韩世忠悚然而退的。是秦桧说的最后四个字“此上意也”。皇帝想杀他。还需要再解释吗？
“莫须有”有五种解释；
其一，解为“或许有”，这是目前认可度最高的一种；
其二，解为“必须有”，理由是把“必”误写为“莫”了；
其三，“莫，须有”，古人是没有标点符号的，解为“别急，一定有”；
其四，解为“难道没有”；
其五，解为“不需要有”。
“莫须有”的故事见《建炎以来系年要录》记载道：
诏飞赐死．……仍藉其赀，流家属于岭南，天下冤之。飞死年三十九。初，狱之成也，太傅，醴泉观使韩世忠不能平，以问秦桧，桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠怫然日：“相公，莫须有三字，何以服天下乎!”……
说的是秦桧等背后势力在将岳飞下狱之后，满朝文武中只有韩世忠一人打秦桧问岳飞是犯了什么罪，你们要这样对他。秦桧回答三个字”莫须有“，韩世忠说；”相公（宋人称呼对方的礼貌用法），莫须有这三个字，怎么能让天下人信服？“
后来学者也有说法，认为历史上韩世忠与秦桧并没有发生这段对话。他们认为这是绍兴三十一年（1161年）九月，金军撕破和约，再次南下攻打南宋，1163 年孝宗继位，为重振抗金士气，需要為岳飛平反。同時，孝宗需要为太上皇高宗开脱罪责，韓世忠之子需要為其父重塑光辉形象。孝宗命赵雄另撰碑文，于是，在岳飛被害三十多年之后的新碑文中有了“莫須有”的故事。
其实，正史中记载的事件是经过后世加工处理过的，真真假假不可尽信。
