传说了两千多年的“烽火戏诸侯”，不是到今天才开始被史学家质疑的。正如钱穆先生在《国史大纲》中所说：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？”
试想下，远在河南郑州的郑国、河北邯郸的卫国、甚至是山东曲阜的鲁国、昌乐的齐国，各国大军同时赶到今天的陕西西安勤王，其难度系数依然是蛮大的；何况是在只有马车的两千年前。这一常识，恐怕不止作为游戏创意者的周幽王不会不知道，以写史严谨著称的司马迁也不可能意识不到。
《史记》中有两次幽王“举烽火”的描述。其一，在“烽火戏诸侯”后，司马迁称：“幽王说之，为数举烽火。其后不信，诸侯益亦不至。”至此，看来诸侯们勤王的热情已经被幽王“数举烽火”燃烧殆尽。奇怪的是，当戎狄来犯，《史记》中又称：“幽王举烽火征兵，兵莫至。”然后才开始踏上逃亡，这前后矛盾的记载不得不令人感到奇怪。恐怕，唯一的解释便是：司马迁本人对于这个故事，也是持保留态度的！假若事实真的如此，司马迁为什么又要讲这样一个故事呢？
同时，钱君读《史记》的时候，还发现了另一个有趣的现象：司马迁作《夏本纪》，不曾说过“夏将亡”；司马迁作《殷本纪》，也不曾说过“殷将亡”；司马迁作《周本纪》，却借史官之言，先后两次预言“周将亡”。其一：“幽王二年，西周三川皆震。伯阳甫曰：‘ 周将亡矣。’”其二：“后幽王得褒姒，爱之，欲废申侯，并去太子宜臼，以褒姒为后，以伯服为太子。周太史伯阳读史记曰：‘ 周亡矣。’”然而，周真的亡了吗？不止今天的我们，两千年前的司马迁也看到了，当时的周朝并没有灭亡。我们今天之所以有西周、东周之分，也是从司马迁作《史记》开始的；不过是史学家的一种断代方式而已。
基于此，钱君有理由相信：司马迁讲“烽火戏诸侯”的故事，不过是当作一种亡国的征兆而已。既然是征兆，自然要有足够的理由让人信服。太史公自然没有让我们失望；于是，我们看到在“三川皆震”之后，伯阳甫通过阴阳理论的深入分析，使我们不疑；在“废申后、去太子宜臼”后，又对褒姒的来龙去脉相加描述，对“烽火戏诸侯”的故事，大肆渲染，使我们确信。何况，我们也更愿意相信，周幽王因宠爱褒姒，因“烽火戏诸侯”而亡国，这类的故事。一方面可为后世君王戒；即便君王们不相信，也可作好事者茶余饭后的谈资。
谈到“为后世君王戒”，我们很容易会想到，关于下司马迁本人，及其所处的历史时期。在司马迁作《史记》的这段时间里：汉武帝宠爱钩弋夫人，欲立刘弗陵为太子；与幽王宠爱褒姒事件竟是如此相似。况且，当司马迁为李陵辩解，以致触犯汉武帝被处以宫刑后；司马迁会不会以写史的方式，向汉武帝劝谏呢？钱君以为，还是极有可能的！即便是汉武帝本人看不到，恐怕满朝大臣也能够心领神会的！
