其实，史上，俄罗斯也曾成为过——欧洲的骄傲。
那是1812年时代，欧洲狂人拿破仑被沙俄干废，直接导致整个欧洲发自内心的狂欢——忽然间，整个欧洲“疯狂地爱上了俄罗斯”。
并宣称：“它是人类的理想代表”。
可惜，那仅只是昙花一现。
在近1000年的欧洲史上，事实上欧洲一直排挤俄罗斯，甚至“根本就不接纳”——认为俄罗斯与欧洲有着地缘、血脉、文化、宗教、生活方式等本质的区别。
这一认知下，“至今欧洲依然容不下俄罗斯”。
细究起来，这些观念的根深蒂固，与欧洲精英、政客、学者，以及哲学家等的著书立说不无关系。
而其中，就不乏康德、莱布尼茨、孟德斯鸠、卢梭等人。
为什么？
一、俄罗斯与欧洲：纠葛1000年，对立1000年
“俄国不是欧洲国家”。
这可能是欧洲“俄罗斯观”最高度统一的“共识”。
这一共识，细究起来，已不下1000年。
对此，就连俄罗斯外长拉夫罗夫都说：
“欧洲对俄罗斯的错误认识，已不下1000年”。
这一认知的核心，概括起来有以下几点：
一是宗教原因，后轴后来大多数都信仰了新教或天主教，俄罗斯是信仰东正教。
其实，他们都是从基督教分裂出来的。
这一冲突，主要体现在各自对基督教教义的理解。
这个是基本无法调和。
因为，谁都认为自己的宗教是最“正统”的。
二是认为俄罗斯野蛮，欧洲一直认为自己是“文明的中心”，俄国是“还未开化、且文化层次很低；。
三是制度不发达，欧洲人认为俄罗斯社会制度很落后，各方面漏洞百出，且很不合理；
四是认为俄罗斯地处欧洲之外，从地理位置上，欧洲人的欧洲是狭义上的欧洲，也即传统的欧洲大陆，
所以，东方的俄罗斯是东方的国家，与欧洲有着本质的区别。
以上纠葛，眨眼就是1000多年。
据考证，从7世纪开始，西方天主教教会和东方希腊正教教会之间就已经出现了严重的对立。
所以，1054年，这样的对立直接导致罗马的分裂。
那时，欧洲西部以教皇利奥九世为代表的，欧洲的东部以君士坦丁堡牧首色路拉里乌斯为代表，两派就那样你一言我一语地干了起来，甚至是兵峰相向。
从此，东罗马就已经不是欧洲了。
当东罗马的“东正教”成为俄罗斯国教后，这一观点认知在传统的欧洲地域内，更是根深蒂固。
于此，欧洲与俄罗斯，就这样纠葛了1000年。
1000年的纠葛，也是1000年的对立，更是1000年的撕裂。
自此，俄罗斯便成了“欧洲的异端”。
二、俄罗斯印象：欧洲旅行家游记里的“野蛮人”
欧洲对俄的“零距离”接触，大多数人都是从欧洲旅行家等精英的文字记录中获得的。
尤其是他们对俄罗斯的印象，更是根深蒂固。
比如，17世纪德国旅行家、地理学家和商人奥利厄斯的游记，其影响欧洲人对俄罗斯的认识更是无比深刻。
最初，带着德国发展的商业的使命，奥利厄斯从德国到莫斯科，并沿着伏尔加河抵达波斯。
他将自己一路上的所见所闻记录了下来。
极其类似《徐霞客游记》。
他在自己的游记中这样描述:
“观察俄罗斯人的精神、道德和生活方式，你肯定会将他们列为野蛮人。
”
这个定义就非常深刻了。
直接将俄罗斯定义为“野蛮人”。
于是，“俄罗斯人是野蛮人”的标签，就这样第一次被贴在了俄罗斯民族的身上。
其次，就是法国作家、旅行家德·屈斯蒂纳侯爵，他的游记《1839年的俄罗斯》影响更加广泛。
《1839年的俄罗斯》于1843年出版，出版即售馨。
此后连续3版，影响更是非一般的了得。
屈斯蒂纳侯爵用极其阴暗的色调描绘了他在俄罗斯的所见所闻。
他对俄国贵族模仿欧洲人的生活方式嗤之以鼻。
并鄙视俄国百姓的奴性及其服从沙皇的人生态度。
屈斯蒂纳侯爵认为：
1.俄国是一个接近原始社会的国家；
2.俄国人不爱欧洲文化，只是在模仿后以便强大起来去占领；
他说：“
我不想因俄国人的所作所为而去责备他们，但我要谴责他们企图变成我们这个样子的野心。”
“而现在却只能认为，这些人对于原始状态来说是被遗忘的，可是对文明状态来说却又是不适应的
”。
在《1839年的俄罗斯》中，屈斯蒂纳认为：
“这个叫俄国的地方是一个监狱”。
“
在这里，暴君和奴隶之间、狂人和野兽之间没有什么区别
。”
显然，屈斯蒂纳和奥利厄斯都带有自己的主观情绪。
他们的记录和文字中，充满了对俄国的偏见及厌恶，而并未发现当时俄罗斯文学、文化、艺术等“精致的内涵”。
更为遗憾的是，该书还在西方被精心研究。
并多次再版。
甚至于，100多年之后，该书仍然在欧洲和美国并评为介绍“俄罗斯”的最出色文献。
如此，落后、野蛮等贴在俄罗斯身上的标签，便在欧洲及其后来的西方根深蒂固。
三、俄罗斯观，欧洲哲学大家眼中的“他者”
对于极力塑造“不同的俄罗斯”，除了欧洲的文人墨客，还有大名鼎鼎的哲学家群体。
比如莱布尼茨、康德、莱辛、赫尔德、费希特、黑格尔、孟德斯鸠、狄德罗等。
在他们的影响下，西方哲学逐渐形成体系。
而在他们的文本中，除了哲学的经典之外，同样不乏世俗意义上的“不同的俄罗斯”“野蛮的俄罗斯”等世俗意义上的观念。
不过，相较于民族主义和宗教学阀，这些哲学“大家”们更客观、中立、正面得多。
即便如此，其著作中依然不乏“暴君”“未开化”“野蛮”等论调和观点，以及深入浅出的论述。
比如，早在17世纪末，德国大哲学家莱布尼茨就独具慧眼，他第一位指出：“俄国横跨亚欧，必将成为东西方文明的桥梁”。
在这些哲学家中，康德比较内敛，黑格尔“以第三者目光看世界”，莱布尼茨却比较正面客观。
莱布尼茨
莱布尼茨认为，彼得大帝的一系列以欧洲模式为基础的改革是非常成功的，他使广袤的俄罗斯走上了近代化道路。
但莱布尼茨的观点内，依然充满对俄罗斯的偏见。
在其著作中，曾多篇幅认为“俄国是暴政和野蛮的国度”。
有此观点的，还有欧洲早期哲学家伏尔泰和狄德罗晚期的观点。
尽管伏尔泰和狄德罗同样正面而客观地评价过俄国的农奴制改革，以及此后的工业文明的跟进。
但其文章内，通篇都存在着不同程度地认为俄国并非是欧洲国家的观点。
而且，都认为其是“未开华民族”。
这一观点，即便俄罗斯通过彼得大帝、亚历山大等俄国政治家卓见成效的改革而取得了辉煌成就后，欧洲的思想家们依然一如既往地如此看待和称呼俄罗斯。
伏尔泰
比如孟德斯鸠、卢梭等。
他们思想观念的崛起，再次对俄罗斯进行了有失偏颇的定义。
其中，孟德斯鸠是反俄的典型代表。
他认为：“
俄国是野蛮人专制制度的极致体现
”。
对此，孟德斯鸠提出“
俄国缺乏第三等级(中产阶级)
”的观点影响颇深。
即便是当下，依然还有人如此坚定地认为。
而卢梭，则将俄国作为一个失败的、落后的、野蛮的历史范例。
卢梭认为：“
彼得大帝改革是从外部植入的，是非自然的，是与俄国人民和俄罗斯灵魂的本质相矛盾的
”。
卢梭
有以下几点观点：
1.俄国人永远不会成为真正文明的民族；
2.彼得大帝是天才，，但他并不具备“创造性”才能；、
3.他所做的事情大多数都是不合适的；
4.他知道自己的臣民还未开化，但却完全不明白自己还未准备好公民社会的宪章；
5.他想马上启蒙和教化自己的臣民，但却忘了同时还应当教会他们习惯这个过程中的困难。
6.他想先从学习如何做德国人、英国人开始，但却忘了应当首先学会如何做俄国人。
这些欧洲学者或哲学家均认为：
在“文明的欧洲”，即便俄国有优点也是可耻的，因为他们是模仿的，本质上与文明之间存在着巨大差异。
尤其是狄德罗，对俄罗斯“战斗民族”的解读。
狄德罗
可谓是十分偏激。
狄德罗认为：俄罗斯士兵之所以勇敢，是因为奴隶制和迷信激发了他对生命和死亡的蔑视。
所以，在这些哲学家眼里，俄罗斯距离欧洲很遥远，更是与欧洲格格不入。
比如，德国哲学家斯宾格勒在其《普鲁士思想和社会主义》一文中，就这样写道:
1.“
我至今对俄国避而不谈是有意而为，因为这里的问题不是两个民族之间的差异，而是两个世界之间的差异”。
2.“必须要用最坚决的方式强调俄罗斯精神与西方精神之间的差别。”
3.“英国人、德国人、法国人、美国人之间无论有多么深刻的精神对立、宗教差异和政治经济矛盾，只要是面对俄罗斯，他们立即会密切联合成一个统一的世界……”
3.“真正的俄罗斯人跟我们骨子里是格格不入的
”。
这就是欧洲哲学家们对俄罗斯的定义。
四、为什么？
由此，1000余年的刻骨铭心，历史与现实均证明：欧洲很难从内心真正的接纳俄罗斯。
因为，本质上，俄罗斯是欧洲文明的竞争对手。
由此，有学者认为，欧洲之所以“排挤”俄罗斯，主要有3个目的：
一是优越感的竞争，从精神神打垮俄罗斯；
二是文化魅力的竞争，从文化上征服俄罗斯；
三是文明内涵的竞争，从文明上消灭俄罗斯。
那么，果真是这样？为什么？
客观上，在地域上俄罗斯横跨欧亚，且在语言、宗教、文化、生活方式等，都不可避免地与欧洲国家有着很大的差异。
其次，俄罗斯历代领导人提出的“强国主义”和“大国心理”，总令欧洲人心怀敌视和十分忌惮。
这种心态，或许以为英国学者曾如此高度概括：
“就其覆盖地球的领土面积而言，俄罗斯就已经是最令人畏惧的帝国了
。”
“在
欧洲人眼中，这个半亚洲式的国家在某种程度上是一个与他们格格不入的外星人
”。
更让欧洲人震惊的是——“
俄罗斯这颗最初在远方仅只是闪着微光的星星，后来突然变成了一颗强大的行星，并闯入了他们所在的欧洲星系，而且随时都有可能主宰欧洲
”。
“
在这种情绪的笼罩下，无论是俄罗斯国内的政治变动，还是它与其他国家的外交关系，都会刺激欧洲国家的神经
”。
由此，俄罗斯基本都被放在对立的一面上。
有时是与某一个欧洲国家的针锋相对，有时则是被整个西方世界所厌恶和仇恨。
所以，在欧洲人眼里，或许是防范或芥蒂心理，欧洲人从来都是居高临下地看待俄罗斯。
即便是承认有“血缘关系”，欧洲也会将其视作“远房的大老粗亲戚”，以及“来自欧洲乡下的土包子”。
由此，俄罗斯历史学家丹尼列夫斯基认为:“
欧洲并不把我们当作自己人，它把俄国和斯拉夫民族看作异己……一种无意识的感觉和历史的本能令欧洲不喜欢俄国……无论在哪一个领域，欧洲对俄国都持有一种不友好的态度……一种不信任、幸灾乐祸、蔑视或仇恨。
”
而其目的，就是捍卫欧洲文明，以及消灭俄罗斯文明。
比如博大精深的东正教宗教文明，在欧洲人眼里却十分肤浅。
如16世纪末，丹麦外交家乌尔费利茨就曾表达过对俄国的印象:“
他们的神父没有受过教育，除了俄语，不懂其他任何一种语言，那里几乎没有什么学者。
”
然后是法国讽刺作家拉伯雷，他在他的剧本中写道：“
俄国人不是基督教信徒，而与印度人、波斯人和野蛮人属于同类
”。
如此，只要类似的俄罗斯文明消失，欧洲从文化、精神等层面征服俄罗斯，那么，俄罗斯自然就成了欧洲的一员。
五、小结
综上，欧洲与俄罗斯的1000年纠葛，即便是在全球化高度发达的当下，依然根深蒂固。
甚至于，这样带有情绪化和偏见与傲慢的认知，已经像钉子一样牢固地镶嵌在欧洲的文化记忆深处。
如此，无论俄罗斯选择怎样的制度和道路，均无法改变欧洲或西方对俄罗斯既定的观念和看法。
除非，文明大同，以及另一方的屈服。
（图片来自网络）
