1959年7月，毛主席在看一本史书时，看到了这么一段，大意是作者在点评诸葛亮为何失败，他的观点是，凡是在古代能成大事的人，都会先经营好自己已有的一亩三分地，然后再谋求大的发展，而诸葛亮在占据荆州之后，不光没有想着好好经营荆州，然后谋图中原，反而是跑到蜀地窝着去了，光看诸葛亮的这份打算，就知道他是个干不成大事的人。
毛主席看了作者的评价之后，也给出了自己的评价,毛主席认为，诸葛亮在给刘备上《隆中对》时，战略上就已经走入了分兵的误区，所以才会又后来的失败。
有些人看了毛主席的评语之后，就认为这是毛主席对诸葛亮的批评，这种认知是对的吗？
公元207年，常年在外干保安的刘备，因为认为自己不应该干一辈子保安，所以就想找个人帮自己谋划谋划未来，在一番机缘巧合之下，46岁的他找到了27岁的诸葛亮。
诸葛亮虽然远比刘备年轻，也没有刘备的工作经验丰富，但是人家家世渊源，在宏观上要比刘备这个身在局中的人要拎得清，于是他就给刘备上了一个“隆中对”。
诸葛亮的“隆中对”，核心思想主要有两个：
第一，老刘你不能再打工了，给别人打一辈子的工，你最多也就是混成高级打工仔，要想改变自己的命运，跳出生活的圈层，你必须自己出来创业，把命运掌握在自己的手里；
第二，我之所以让你创业，不是光口嗨，我是有完整的职业规划的;目前行业里有俩人你惹不起，一个曹操一个孙权，因此咱们第一步要拿下刘表的荆州和刘璋的益州当根据地，然后再准备逐鹿中原；
诸葛亮当时为啥相中的是中间有一定距离的荆州和益州，而不是别的什么地方呢?
原因其实很简答，因为当时天下基本上都有主了，最肥沃的中原属于曹操，最富庶的江南属于孙权，其余能养一国之兵的地方，就只有蜀地了，所以益州是“隆中对”的核心，但是当时的刘备就是个打工的，以他当时的势力，益州他是啃不下来的。
而刘备当时就在荆州打工，诸葛亮在荆州也有很深的底蕴，因此他俩铁下心来想办法，改天换日应该可行的，只要荆州一拿到手里，益州就不是不能想了。那么荆州和益州之间有一定距离，能不能占据益州之后，荆州就别分兵防守了呢？
还真不行，因为益州在华夏的边缘，如果你就想混个日子，那你闭关锁国的还能夜郎自大几天，但是你要是有更远大的理想，那就必须走蜀地走出来，而荆州就是其中的门户之一，另一个门户是汉中，刘备后来站稳脚跟之后，就玩命的把它拿下了。
不过值得一提的是，荆州不光是蜀地出川的门户，人家孙权想要北征的重要节点，此外，作为联通东西和南北的重要节点，曹操也是不会随便放弃的，因此刘备要想把荆州拿到手里，其实并不容易，但是如果拿不下荆州的这个重要的根据地，那么刘备就根本没法持续发展，谋图益州甚至是中原。
所以对当时的刘备来说，荆州和益州的关系不是鱼和熊掌，不必兼得，二是胳膊和大腿，少一个你都硬不起来，因此诸葛亮当年给刘备的建议，虽然谈不上有多完美，但是你要想找出一条比他更好的计划，恐怕也不容易。
那么既然诸葛亮当年有自己的苦衷，那么毛主席为何还会“批评”他呢？
其实有些事，不能只看对错。
毛主席的原话，其实并没有批评诸葛亮这个人，他老人家其实是在评价诸葛亮做的这件事有问题，你蜀汉总共才有多少兵，人家曹操有多少兵，孙权又有多少兵，面对这俩敌人，你就是把兵力聚集起来尚显不足，你还敢想着分兵，你不败怎么可能？
那么当时的诸葛亮看出这个问题来了吗？诸葛亮其实一早就知道，要不然他也不会说，曹操和孙权你刘备现在惹不起，那么他明知道自己的策略有问题的情况下，为何还会给刘备上“隆中对”呢？
我党在成立之初，谁敢相信它日后能击溃小日本，打败蒋匪军，就连美国人在去延安考察完经过二万五千里长征淬炼之后的红军，不也是把重心又放回到国民党的身上了吗？
毛主席当年曾在国民党高层任过职，他不知道国民党的实力，还是没机会有个更轻松的选择，但是最终他老人家最终是如何选择的？
司马懿的军事才能，不弱于丞相大人，而且他最后还逆天的替儿孙铺成了通天之路，按理说他的成就比成就要高于丞相，那么他的名声为何不如丞相呢？
明知不可为而为之，几乎都不是为了名利，而是为了自己的理想，时代之势，有时顺之则昌，但还是有人愿意放下私利，去做看起来很不容易的事，那是因为他们有为生民请命的信仰。
诸葛亮傻吗？他缺少眼光和智慧吗？自己就是革命家的毛主席真的是在批评诸葛亮吗？
1950年，毛主席曾对人说：
“有人害怕共产党，那有什么可怕呢？......共产党就是以诸葛孔明的办法办事。”
毛主席当年之所以会批注那句话，其实并不是认为诸葛亮少智，“隆中对”无谋，更不是在批评诸葛亮如何如何，他老人家当年其实是在对苏洵的话做反驳，诸葛亮的失败，不是因为舍荆州而躲进益州，是因为他一开始的战略就出了问题。
如果毛主席在世，他老人家可能会解释，诸葛亮的“隆中对”，作为一个国家战略来说，是有问题的，但是，在那种情况之下，诸葛亮没有太多的选择，诸葛亮明知很难为而为之的精神，不正是我们共产党人，不畏艰辛，为了信仰而奋斗的最好写照吗！
