西晋皇帝司马炎，也就是晋武帝，单看表面是很难看出，他当皇帝的水平是如何的，就连历史评价中也是好坏参半，而今天笔者在此，简单解答一下。
如果只看表面，你们会发现，司马炎建立西晋政权后，还是比较励精图治的，在政事上较为勤勉，生活作风良好，在位前期有过一段时间兴盛光景，在社会经济和文化上，都有一定程度的推动，百姓也过上了几天好日子。
说司马炎是坏皇帝，应当是说不上的，因为昏君该有的刚愎自用、残忍暴戾等情况，都没有在他身上出现过。但要说他是明君，却有点说不过去，因为历史上没有一位明君在去世后，没过几年便引发天下大乱的。
问题到底出现在哪里呢？
《晋书》中对司马炎的评价是：宇量弘厚，明达好谋，容纳直言，未尝失色于人！
这种评价更倾向于，个人的观念性格和品质，或者是个人的为人处事的评价，但要知道司马炎是皇帝，皇帝是不属于个人的，皇帝的所作所为都与国家息息相关。
笔者反而觉得，刘毅所说的话实在些，刘毅曾说：桓灵卖官，钱入官库；陛下卖官，钱入私门。以此言之，殆不如也。
其实，这是个小故事，当初晋武帝在灭吴之后，也算统一天下，正是志得意满之际。文官想要名留青史，皇帝也是一样的，于是问大臣刘毅，你认为我能与汉代哪个皇帝？
晋武帝问得出这句话，心里自然有一番计较的，但刘毅回答的是：桓帝或者灵帝。
这回答出乎了他的预料，于是晋武帝反问刘毅，我在任期间虽无大功绩，但也平定了吴国，让天下得以统一，再不济也比他们强吧？
可刘毅非常不给面子，直接说道：桓、灵两帝虽卖官，钱还是进了国库的。不像皇上您卖官，钱却进了自己的腰包。
虽然晋武帝丢了面子，但他并非心胸狭隘之辈，兼之朝廷承平日久，奢靡之风渐甚，国家确实需要刘毅这种敢言直谏之人，因此刘毅不仅没丢官，之后还升了官。
其实，这故事是次要的，关键的是刘毅说了之后，晋武帝改没改正，笔者认为是没有的。
为何这么说，笔者再说一个例子。
西晋灭吴后，王浑与王濬因军功问题，在朝堂上闹得沸沸扬扬，过程是王浑击败了建业的吴军主力，王濬得以顺利登岸，并拿下了东吴末代君主孙皓。
但王浑向晋武帝控告，王濬不听他的指挥，而王濬则辩解当时没有相关诏令，而“有司”，也就是有关部门，一致认为王浑有功，王濬有过。
明眼人都知道怎么判，但这些相关部门像闭着眼判决一样，其实原因很简单，王浑出自于太原王氏，是数得上号的高门大族，在洛都朝堂上，与多数高官权贵都能扯上关系。
而王濬则是羊祜的故吏，并推荐成了益州刺史，除此之外没有其它背景，在洛都更是打着灯笼也找不到一个认识的，说到这里什么情况，显而易见。
晋武帝对此很清楚，于是让廷尉刘颂负责这件事，而刘颂最终给出的结果是——王浑上功，——王濬中功，但晋武帝依旧认为不够公平，于是将刘颂贬谪为京兆太守。
然而回过神来，晋武帝也发现刘颂已经尽力了，刘颂一人并不能抗衡，整个官场利益集团，随后给刘颂改了任命。
晋武帝也很聪明，不与相关部门纠缠，直接下旨给予两人公平的封赏，各自加官进爵，且王浑比王濬的爵位官职丰厚一些，巧妙的避开矛盾点。
这个例子同样如此，表面上看问题完美解决，结局皆大欢喜，然而事件是次要问题，重点是朝堂对王浑厚此薄彼，晋武帝虽然用自己的方式，得到了一个公平的结果，但根本问题却没得到解决，整个朝堂的高官权贵，已经是蛇鼠一窝。
这些问题，晋武帝有没有想过纠正，估计是没有的，相比解决问题，他只想纠正问题本身造成的结果。为何这么说呢？
再说个例子，比方曹魏时期的九品中正制，到了西晋时期已经弊大于利，晋武帝有没想纠正，估计是没有的。也许有人说，这种涉及到方方面面的利益问题，牵一发而动全身，不好随便动手，但关键是晋武帝有没想过改革，这才是关键点。
也许有人认为，为何都把过错放在晋武帝身上，这有一点不得不说，晋武帝司马炎是开国君主，有些责任必须他来担，就这么简单。
《清史稿》康熙帝有这么一个评价：虽曰守成，实同开创！
这话放在晋武帝身上，则要反过来用，等于——虽曰开创，实同守成。
就像前面所说，《晋书》对晋武帝的评价，更多的是形容品行气质，这个描述很符合高门大族，贵公子的形象，却没有经历过血与火的磨砺，缺乏铁血手段，继承前朝之后，也没有清理原有的剥削利益集团，因此在执政中期已经控制不住，在执政晚年只能得过且过。
简单概括就是：得国不正！
因此，晋武帝司马炎当皇帝的水平很一般，好点的守成之君，能把国家内部的问题延缓、控制，差一些的只能得过且过，最终过上“摆烂”的生活。
