作为一个失败者，秉承着胜者为王，败者为寇的思想，为什么项羽这个纯粹的失败者，却总是能让后世对他的评价这么高呢？是来自史记中的误解吗？今天我们就来讨论一下这个问题，让我们来看看到底项羽是怎么赢得的广大中国人喜爱。
史记的影响力比较大，司马迁对项羽褒扬过剩，对刘邦贬损有余，主观色彩太浓。实际上，看两人入关中，一个约法三章，一个烧杀抢掠，就能看得出谁能赢了，单论人品刘邦确实不咋的，但是实际上项羽人品更不行，屠城坑杀干得多了。一个项羽刘邦，一个李广卫青霍去病。别的记录不敢说，但这两组对比，真的就是司马迁以笔泄私愤了，项羽残暴的很，屠城，喜欢把人煮了，秦王子婴都投降了，把他当众杀了，那些投降的秦国大臣，全部砍头，头砍下来，给人传看，项羽还好没有当皇帝，要不老百姓更惨。我们今天对刘邦项羽的事迹了解也不是来自史记，照样喜欢项羽的远胜刘邦。其实全世界都一样，都喜欢悲剧英雄，日本人也喜欢丰臣秀吉，真田幸村，讨厌德川家康，从政治家角度，德川家康近乎完美了。
汉书的角度又不一样了，史记毕竟是私史，抛开细节人们也更喜欢贵族出身，拔山举鼎的项羽。其实刘邦也是开挂户，本来沛县反了，找他来做出头鸟，谁能想到一路这么顺呢，，义帝为了制衡项氏，拉拢他先是封侯然后做了殇郡长，派宋义和项羽去了赵地。章邯主动投降后项羽坑杀20万秦军，秦王子婴投降刘邦安然无事，项羽入关后背约将其灭族。相比沛公，面对项羽不愿投降是可以理解的，背约跟玩儿一样。司马迁喜欢李广是真的，但是也没有黑刘邦、卫霍，溢美项羽。你看史记和汉书的对比就可以发现，汉书对刘邦、项羽、卫霍的记载大多翻版史记，可见官史也觉得司马迁记载的没有问题。
后人对于前人的了解，除了史料还能有什么？而后续的史书，大抵又参照了史记的内容和态度。所以史记对项羽褒扬过度，影响了后续几乎所有史书对项羽的态度。而当绝大多数史书的记述又影响了后人的评价。你嘴里所谓的悲剧英雄，其实也是史记的产物——如果不带主观色彩的记述，别春秋笔法淡化项羽的暴行，甚至重点描绘下被他屠戮的百姓的惨状，他是什么样的悲剧英雄，不就是个人渣统治者吗？
一场巨鹿之战，足矣君不见巨鹿之前，章邯对于一个又一个反抗势力可以说是所向披靡，秦的形势可以说大好，但是项羽强行逆天改命打崩了王离的长城军，间接导致秦内部开始猜忌，才有后面章邯投降这些事，由于形势大变，刘邦才有机会一路招降进入关中，是的！真正的历史中，刘邦灭秦并没有太大的战功 刘邦作为开国帝皇当然地位不低，但是项羽的功劳同样不比刘邦低，要了解就最好深入一点，就不会觉得这个厉害那个弱了那么片面了。
项羽的骚操作太多了此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者下匈匈数岁者，徒以吾两人耳，原与汉王挑战决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也这哪像是个君王该说的话。因为这个世界失败者是大多数，所以对那些历史的失败者更容易产生代入感，加上有文学作品加成，也更多的寄托了失败者自身的感情，比如项羽，诸葛亮，关羽，岳飞等等，失败的脑补空间越大，名气也就越大。
