从表明上看明治维新和洋务运动有很多相同的地方，但是仔细探究却会发现，这两个改革之间没有可比性。
不管是从改革的方向、推进的方式以及推进改革的底层基础来看，明治维新和洋务运动都有着巨大的差异，正是因为这些差距导致了两场改革的结果截然不同。
我们先来看明治维新和洋务运动的改革方向或者说是改革目的存在巨大的差别。从洋务运动来看，洋务运动的主要内容可以分为以下几点。
首先打出了自强的旗号，引进西方先进的生产技术，大力创办新式的军事工业，训练新式海军陆军部队，其中最具有代表性的就是江南制造总局，再者洋务运动还以求富为导向，兴办一系列民工工业，如轮船招商局等。
还重视西式教育，选送留学生出国留学深造培养翻译人才。
用八个字来概括洋务运动就是师夷长技，中体西用，从中可以看出洋务运动的最根本的目的就是通过学习西方的先进技术来巩固落后的封建社会制度，企图以此来挽救大清王朝的统治。
在教育领域明治维新提出学习西方社会文化和习惯，积极地向西方文明靠拢，经济领域则大力发展工商业，改革原有的封建土地制度等等，从明治维新的目的来看，是为了推动整个国家社会的发展，虽然在明治维新的过程当下残留有许多的问题。
例如天皇权力过大，实行的是二元君主制度，和西方的议会共和制度有较大的差别，可以说明治维新是焦距国家强盛，而忽视了其他方面，具有浓厚的分拣残留。
而洋务运动的目的还只是停留在维护封建统治的层面之上，这些洋务派虽然自我标榜自强求富，但是他们都是封建传统思想的卫道者，根本无意学习资本主义的政治经济制度，只主张学习西方技术，极力的反对封建思想和封建制度的任何形式的改革。
徘徊在封建王朝的藩篱之下自认为有所创新而洋洋得意，在西方列强的进攻之下，洋务运动的"壮举"迅速归于失败。
明治维新和洋务运动除了在改革目的或者方向上的巨大差异之外，在两场改革的推进方式上也存在着不同，缺乏可比基础。来看洋务运动，洋务运动在清王朝中央层面并没有一个明确的指导纲领。
并没有得到最高统治者的大力支持，以慈禧为代表的掌权者对洋务运动保持着暧昧的态度，甚至有时候还会提出反对，而在朝廷当中也有一股和洋务派相对应的势力——保守派，保守派的代表人物主要有大学士倭仁等。
他们高举"立国之道以忠义为甲胄，用于抵御外敌，洋务派和顽固派之间经常相互攻击，斗争十分激烈，而在这种内外交困的情况之下，慈禧不得已选择暂时支持洋务派。可以说从某种意义上来看洋务运动是某些地方大员所发起的运动，没有一个统一的规划指导方针。
在这种情况之下，洋务运动在开展的过程当中面临着重重的困难。反观日本的明治维新，是一场自上而下的相对彻底的改革，以天皇为首的新政府，发布了具有政治纲领性质的文件《五条誓文》作为整个国家开展改革的行动指南。
五条誓文当中明确指出，上下一心，官武一体，以至庶民，各达其志，勿使人心怠倦。从这里就可以看出，明治维新志在全国上下形成共识。
例如李鸿章等人察觉在开平煤矿拥有极其丰富的煤炭储量，但是由于其特殊的地理位置就只能利用海运，但是距离出海口还有一段距离，因此就上书朝廷要求修建铁路，甚至还阐述了修建铁路的九大好处。
但是却遭到了朝廷大臣的强烈反对，在多方努力之下清政府才答应修一条运河，咬死不能修筑铁路，但是修建运河也并不可行，开挖运河的工程量极大，这种情况之下只好再一次向清政府请求修建铁路，最终清政府才答应了。
反观日本这边，从文化角度来看日本并不排斥外来文化，而是会主动学习国际上比自己强的问虎丘，并且和本土文化不断地进行融合。
因此从普通民众的角度来看，学习西方先进的政治经济文化制度也并不难以接受，而且当时的日本经过明治维新之下掌权的绝大多数都是支持改革的人，因此明治维新拥有极为牢固的群众基础。
综上所述明治维新和洋务运动在根本上存在巨大的差异，因此两者之间没有可比性，可以说洋务运动是封建士大夫的自救运动，而明治维新是一场资产阶级革命，即使存有浓厚的封建残余。
明治维新使得日本走向了资本主义道路，迅速崛起，进而逐步地摆脱了殖民地的身份，利用日益强盛的国家实力废除了和西方列强所签订的不平等条约，收回国家主权。
甚至在当时成为整个亚洲唯一一个能够保持民族独立性的国家，成为资本主义世界列强之一，从这个角度来看明治维新是成功的。
洋务运动虽然是符合历史潮流的，并且在客观上推动了中国近代化的进程，一定程度上抵制了外国资本主义的入侵。
但是这都不是洋务运动的发起者和倡导者所追求的，他们所追求是只不过是维持那摇摇欲坠的封建统治罢了，因此洋务运动从一开始就注定要失败。
