在王莽手下的将领中，严尤是最厉害的一个。
严尤曾在一份劝谏中，对周、秦、汉三代的匈奴政策作过一个简短评价。其中，他认为自古以来历代君王，没有任何人找到了对付匈奴的上策，只有周宣王的政策算是“中策”，而秦皇汉武的政策只是“无策”、“下策”。
如果是平心静气的“就史论史”，严尤之论有失偏颇，甚至不乏谬误。
不过，如果是针砭时弊的“就事论事”，考虑到王莽愚蠢的政策，严尤之论可谓对王莽政权的金玉良言！
严尤之论
公元10年，王莽集结30万大军，分6路讨伐匈奴。
严尤是当时第5路大军的统帅，他上书劝谏。
1、匈奴之患（这里的“匈奴”，不是指侠义上的匈奴民族，而是指北方游牧民族之患），已经很多年了。
“未闻上世有必征之者”。没有人主动“必征”，企图一次性解决问题。
周、秦、汉三代，都对匈奴发起过征伐，但都没有“上策”。
2、周宣王时，敌人入侵，周宣王发起反击，把敌人打到边境就回来。
这种把匈奴之患当作蚊虫，赶走就算了，“天下称明”，可谓“中策”。
3、汉武帝时，选拔将领，精简士卒，轻装深入深入敌境发起反击。
这种方略虽然斩获不少，但匈奴报复不休，兵连祸结，国家空虚，“天下称武”，可谓“下策”。
4、秦始皇时，不愿忍受被匈奴骚扰的小耻辱，征发百姓，修筑万里长城。
这种方略劳民伤财，耗费国力，最终导致秦亡，可谓“无策”。
由此来看，严尤所谓“上、中、下、无策”，本意并非对历史人物作所谓排序。
他所说的“上策”，是一劳永逸，彻底解决匈奴问题。这是不可能做到的事情。
所谓“中策”，是指“忍小辱”，只作驱逐，不作大举征伐。
所谓“下策”，是指花费较大代价，取得一定胜利。但既不可能彻底解决问题，也耗费国力。
所谓“无策”，是指花费较大代价，也无法打击敌人，最后倾家荡产，灭亡。
单纯以史论史，这种论调有失偏颇。
就史论史，值得商榷
单就民族政策而言，周宣王显然不足为法！
敌人来犯，当作蚊虫，赶走了事，短时间内确实不必“劳师伤民”，但敌人得不到足够的打击，时来时去，长时间骚扰国境。每次敌人来犯，周天子都要点燃烽火，召集诸侯，难道就不会消耗周国力吗？
事实证明，周宣王的政策并没有避免国力损耗。虽然名义上有“宣王中兴”的美名，但因与少数民族常年征战，国力已大为损耗。宣王中后期组织几次作战，也以大败告终，天子威望已大降！
而且，仅仅只是到周宣王的儿子周幽王时，犬戎就攻破镐京，西周灭亡！（周幽王“烽火戏诸侯”的说法也说明：周天子王族武装已经无力保卫自己！）
这算哪门子的”明“？
汉武帝的反击，确实导致了“海内人口减半”，尤其是汉武帝后期的几次征伐，确实值得商榷。
但是，大汉的长远环境却大为改观。
汉武帝大举反击之初，匈奴占据河南地、河西走廊，可以随时威胁长安。经过汉武帝的反击，匈奴被逐出河南地、河西走廊，远遁漠北，威胁大减，反而使大汉赢得了近百年相对安定的环境。
而且，汉武帝前期，收复河南地、河西走廊的作战，收益极大，消耗也不大，只是后期几次远跨漠北，劳师远征，损耗大、收益小而已。
至于修筑长城，并非秦始皇“原创”，战国时，秦、赵、燕都修筑了防御匈奴的长城。
秦始皇对“河南地”，以蒙恬为将，坚决收复，然后以农耕-游牧分界线为界，修筑长城防御，是利在千秋的，后世历代也多以长城抗击游牧民族。
修筑长城，并非秦始皇“原创”，战国时，秦、赵、燕都为防御匈奴修筑了长城，赵、楚，还为防御秦修筑过长城，也未见诸侯因修筑长城而覆亡的。
因此，修筑长城，其政策本身并不意味着一定会透支民力，只是组织上或许操之过急、过激，引发动乱而已！
汉武帝的反击、秦始皇修长城，就政策而言，并不意味着必然出问题，只是具体组织上出现问题而已！
严尤之论，将组织上出现的问题，一味归结于政策本身的问题，有失公允。而其对周宣王的评价，更是不符合历史事实。
没事找事的王莽
就史论史，严尤之论有失公允。
但就事论事，这些话说给王莽听，则可谓针砭时弊！
王莽讨伐匈奴，纯属“作”！
有道是“前人栽树，后人乘凉”。经过西汉的大规模反击，边境形势已经大为好转。
当时，匈奴等少数民族，对中原王朝基本上臣服，侵扰已经不多。
王莽登基后，没事找事！
为了宣扬他代汉是“天意所迫”，他更改少数民族首领称谓（很多王降为侯），并派遣庞大使团，以新的印绶替换旧印绶。
其中，他以新印的“新匈奴单于章”，更换旧的“匈奴单于玺”。
去“玺”加“新”，意思就是表明：匈奴单于与新朝官吏一样，都是臣下！
换印后，匈奴大怒，出兵进攻边塞，由此战事才发！
对于匈奴的反应，王莽决定大举征伐，集中30万大军，兵分6路，企图大举深入，一举击破！
王莽的部署，战线西起甘肃河西走廊，经今宁夏、内蒙古、陕西、河北，直至今北京东北与河北交界。
可以说，兵力之大，战线之长，已经超过了当初汉武帝时期！
可以说，王莽的军事部署，与其说真的要打击匈奴，倒不如说是一次炫耀国力的表演！
而先抵达边境的部队屯留骚扰边民，内地则借征发之机侵扰小民，已经引发社会危机！
针砭时弊
因此，严尤之论，可说给王莽听，谓“针砭时弊”的金玉良言。
这次战争，起因并不是人家非要作乱，而是王莽毫无必要的羞辱人家。
因此，不必“必征之”。
如果非要去征伐，吸取周、秦、汉教训，也应该不要劳民伤财。
即使像汉武帝时期“选将练兵，约兵贲粮”，取得胜利，也只是“下策”。
何况，从国内形势、战场环境、对手战术等5个角度看（严尤分析），此次征伐，比汉武帝时期更劳民伤财，却更难见成效！
因此，严尤以古论今，提出劝谏。
随后，严尤又提出：如果必须征伐，不如就让我带领精锐，深入霆击，教训教训他们吧！
严尤之论，既针砭时弊，也提出了补救方法，可谓精当！
可是，遇到王莽这样的老板，严尤算是倒霉！
倒霉的严尤
遗憾的是，王莽没有听从严尤的意见，“转兵谷如故，天下骚动”。
毫无意外，征伐匈奴大败。
更严重的是，和匈奴一样，东北、西南，各地的少数民族也纷纷起事，王莽陷入了与各少数民族的连番大战。
严尤本人在这些征伐中，表现算不错的。
他诱杀高句丽王侯，扼杀高句丽之乱于萌芽，展现出不俗的军事、政治才能。
不过，独木难支！
此后，天下豪杰并起。
尽管严尤领兵，但王莽却不轻易授予兵符，要求严尤每次行动都要上报，否则就要以“弄兵”处置！
昆阳之战，严尤指出：不应该顿兵小城，应该直扑宛城。可惜，统帅王邑不采纳，非要“前歌后舞”···
结果···昆阳大败！
最后，严尤投靠汝南起兵的刘望，并在不久后被杀。
总的来看，严尤是新莽朝中最有能力的将领，只是，跟着王莽这样的老板，只有倒霉。
总的来说，严尤之论，如果单纯就史论史，有失偏颇。
不过，严尤之论，并非单纯历史探讨，而是劝谏王莽，要求王莽改变其错误的民族政策，安国养民，稳固朝政。
就这个角度看，严尤之论，不失为对王莽的金玉良言，也展现出严尤相当的军事、政治才能。
遗憾的是，王莽实在太“穿越”，其所采取的策略，比所谓“无策”更低劣，最后，新莽政权迅速土崩瓦解，也就不足为怪了。
