《淮南子》在中国历史上称得上是一部巨著了，它的作者就是鼎鼎大名的淮南王刘安。正是这位文采出众，主张清修无为的一介书生，最终却因谋反事败，自杀而亡。关于刘安的谋反，争论颇多。其中不乏像班固和司马光这样的史学大家，他们在各自的著作中纷纷以不同的形式，表达了对刘安的声援。
班固在《汉书》中，既要维护汉朝的官方形象，又想为刘安开脱
刘安准备谋反相关事宜是源于和武安侯田蚡的一次交谈。田蚡对刘安说，武帝没有儿子，一旦他百年后，刘安作为刘邦的孙子是继承皇位的最佳人选。这个故事最初记录在《史记》里，真实性有待考证。不过，班固在写《汉书》时，也引用了它。但是，与《史记》不同，班固特意修改了一个细节：
《史记》记载如下：淮南王大喜，厚遗武安侯金财物。阴结宾客，拊循百姓，为畔逆事。《汉书》记载如下：淮南王大喜，厚遗武安侯宝赂。其群臣宾客，江淮间多轻薄，以厉王迁死感激安。在《汉书》中，班固把刘安私下招纳门客、安抚百姓等有谋反倾向的举动，修改成刘安的门客如何勾起其内心早年丧父的愤怒。班固这样修改，可能想表达两个意思：
1、刘安即使真的谋反了，也是因为刘长（刘安的父亲）被汉文帝发配蜀地，客死他乡，心里有委屈之情。
2、刘安谋反都是被其门客所教唆，并非本意，情有可原。
那么，《史记》和《汉书》为什么会有这样的差别呢？
司马迁是汉武帝时代的人，并受了腐刑，更能体会到武帝的暴政。而他如果直接在著作中加以批判，恐怕性命难保。所以，当写到刘安谋反的起因时，就故意叙述一个带有明显漏洞故事，希望后人按图索骥，查明真相。而班固则生活在东汉年间（汉和帝），他可能也看出了司马迁的用意。但是，大汉王朝的官方形象必须得维护，而刘安一案也确实有可能存在疑点。最终，也只有通过这样修改，尽量做到两全其美。
司马光在《资治通鉴》中叙述了一件事，基本否定了刘安的谋反
根据《史记》和《汉书》的记载，刘安彻底准备谋反是开始于汉武帝的建元六年（公元前135年）。但是，恰恰在这一年，《资治通鉴汉纪汉纪九》里记载了刘安的一件事儿，一件跟谋反完全相悖的事儿。
这一年八月，闽越王出兵南越，汉武帝决定发兵支援南越消灭闽越。针对是否该劳师动众、远征蛮夷，刘安上了一条很长很长的奏表，力劝汉武帝为了黎民苍生，慎重用兵。
那么，司马光这样写到底想说明什么问题呢？
要知道，如果刘安真的想谋反，国家越动荡，自己的可乘之机就越多。而他在奏表中，特意提到了秦朝时远征越人，致使国家陷入战与不战两难的境地，终使得“外内骚动，皆不聊生，亡逃相从，群为盗贼，于是山东之难始兴”可以说，这番进言是情真意切，以国家社稷为己任，绝对不是一个要谋反之人应该做的事。另外，通过这件事儿，也充分展现了刘安信奉黄老学说，推崇无为而治，不愿意国家和百姓遭受兵祸之灾。虽然，司马光没有对此事做出评论。但是，他毫不惜墨，完整地把这个奏表呈现在读者面前，已经充分地表达了自己的观点：刘安谋反可能是莫须有！
结束语
刘安谋反的是是非非，现在很难能说清楚了。然而，司马迁、班固、司马光三位史学大家都对这个事儿产生了疑问，即使司马迁的记述可能带有一定的偏向性，可班固和司马光同时站出来为刘安说“公道话”，这就值得商榷了。或许，汉武帝就是想拿这样一个才华横溢、德高望重的老诸侯王开刀，以保证他的推恩令能顺利执行下去吧。
【参考资料】：
1、司马迁《史记》
2、班固《汉书》
3、司马光《资治通鉴》
