窃以为，说曹氏“篡”汉，有待商榷；说司马氏篡魏，应该争议不大。因为他们对汉和魏的贡献，完全不可同日而语。
建安元年，已经在兖州站稳脚跟的曹操将天子迎入许都，开始了他长达二十四年的“奉天子以讨不臣”的政治生活。此时的天下已经四分五裂，各地的州牧、郡守、国相甚至是县令，都是只要手里有块地有点人马，就敢自立山头，罔顾中央的号令。说此时的东汉王朝已然名存实亡，不算夸张。
而曹操，无论他日后对刘协怎样，自己又如何加官进爵封公称王，确实是将大半个中国收拾得利索了的。直到他去世前一年，他还想要夺取汉中，继而对益州发起攻击。换言之，是曹操，再造了东汉的大半个江山。顺着这个逻辑再推下去，天下都是他重新打下来的，那么“篡”不“篡”，有那么重要吗？
更不用说，曹操直到去世也没有走出称帝的那一步，他是在加九锡后七年、封魏王后四年才去世的。你可以说曹丕篡汉，但是曹操，确实没有完成这最后一步。
那么司马氏呢？他们对魏的功劳能比得上曹操对汉的功劳吗？我的看法是恐怕比不上。
司马懿其人，在曹操生前的曹魏集团并不是核心骨干，是熬死了曹操祖孙三代才拿到辅政大权的。而他本人在高平陵之变前对曹魏的贡献，主要集中在守住了国境线、平定了公孙氏和孟达的叛乱上。功劳不可谓不大，但比之曹操再造山河的贡献，就未免相形见绌了。
至于司马师、司马昭兄弟，和乃父比之更是一届不如一届，尽管有灭蜀作为点缀，却也只能算是瞎猫碰着死耗子，更让人不得不起疑——蜀汉这么好灭，你爹当年为什么打了几年都没打下来？而司马昭本人更是实在不堪，弑君在前，封公称王在后，若不是暴卒而亡，恐怕西晋的开国皇帝就轮不到司马炎了。
冥冥之中似乎也是定数：司马昭对曹髦痛下杀手，两晋也都没有什么好下场。西晋在司马炎死后就陷入八王之乱，一堆司马杀来杀去把晋朝杀得奄奄一息，最终白送给了刘渊和石勒；偏安江东的东晋更是几乎从头内战到尾，最后让刘裕在重新收拾旧山河以后，一锅烩了事。
得国不正，或许莫过于司马氏矣！
