在《读》中，胡适提出了一个问题：屈原是谁？在此基础上，胡适进一步质疑屈原其人是否真的存在。但到了今天，很多人觉得胡适推翻一位伟大的爱国主义诗人是其装着一颗美国心的体现，进而上纲上线说胡适不爱国，是资本主义的走狗云云。那么我想问，鲁迅批判孔子批判传统文化也是不爱国的体现吗？为什么很多人要以双标看待鲁迅和胡适？
再者，胡适性格是比较温和的，他并非是盖棺定论式的否定屈原存在，而是提出一种质疑。胡适在引文中明言：期盼国中研究《楚辞》的人平心考察我的意见，修正它或反证它。那么胡适为什么要提出这种质疑呢？因为胡适觉得《楚辞》的文学价值被埋没了，被酸化了，被乌烟瘴气笼罩了。屈原的传说不推翻，那么《楚辞》只是一部傍着名教成其地位的忠臣教科书，真正的文学价值却无人注意。
比如“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下”，这本是白描的文学佳句，却被理学家注释为“言君政急则众民愁而贤者伤”。又如“捐余袂兮江中，遗余褋兮澧浦”这样优美的描写，却被理学家注释为“好贤不已也”。再如《诗经》中好好的一首相思诗《关关雎鸠》，却被理学家说成美后妃之德。从中我们可以看出理学家对待经典文学时，总是从忠贤美德等方面去入手。胡适质疑屈原，是为了不让屈原的形象损害《楚辞》的文学价值。
当年新文化运动的哪位大将面对传统文化没有过激的言论？但“打倒孔家店”之类的话说明他们不爱国吗？不，恰恰说明他们有一颗热切的爱国与救国之新。胡适作为新文化运动的一员大将，他身上的片面性及局限性为何就要被解读为不爱国？当然，胡适不是神，他在质疑屈原是否存在的过程中很多提法都是有问题的，这是可以讨论的，但不能因此把一顶大帽子扣在胡适身上，这样是不公道的。
胡适从以下两个方面入手质疑屈原其人的：一是《史记》本来很不可靠，而《屈原贾生列传》尤其不可靠；二是传说中的屈原，若真有其人，必不会发生在秦汉以前。第一点从《史记》关于屈原的记载入手，对照《楚世家》等篇章指出了屈原传记中存在的漏洞。当然胡适指出的漏洞并不足以否定屈原的存在，因为《史记》在传抄的过程中难免出现差错，再者司马迁在写史记时难免会出现一些前后文不符的情况。我们看到的历史，谁能确保完全是真的？
再说说第二点，胡适说屈原是一个理想的忠臣，在战国时代不会有这种奇怪的君臣观念，并得出屈原是一个箭垛式的复合物这个结论。战国不会有这种奇怪的君臣观念，这种说法比较空泛，也不知道胡适是怎么得出的。仅仅因为“邦无定交士无定主”和“朝秦暮楚”？当时的文人多为游士，但不能因此而否定忠臣的存在。再说屈原也不是游士，他是楚国的贵族。对屈原来说，家国是一体的，所以他的爱国是完全说得通的。
如上所说，胡适具体质疑屈原的过程并不是太有说服力，这是可以批评的，胡适本人也欢迎大家反证。但不能因为胡适否定屈原这位爱国诗人就得出胡适不爱国的结论，恰恰相反，胡适正是出于爱国救国之新才对屈原提出质疑的。因为，将一切传统文学注释为圣人德行的行为，使民族文化受到了极大的损害。
李大钊曾说：余之掊击孔子，非掊击孔子之本身，乃掊击孔子为历代君主所雕塑之偶像的权威也；非掊击孔子，乃掊击专制政治之灵魂也。胡适对屈原的质疑，同李大钊对孔子的抨击一样。
