关于周公旦是否摄政，历史上全无异议，但他摄政的同时是否称王，则是聚讼数千年的历史疑案。
例如《荀子·儒效》中说：“武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王以属天下，恶天下之倍周也。履天子之籍，听天下之断，偃然如固有之，而天下不称贪焉。”（大意：周武王去世之后，周成王年纪尚小，周公因担忧天下背叛周人于是先藏匿了成王而继承了武王的王位。周公履行天子的事务，处理决断天下大事，心安理得像本就该如此一样，而天下人并不认为他贪图王位）。
《韩非子》也说：“周公旦假为天子七年。”
可见在战国百家争鸣的时代，周公旦摄政并称王的说法就颇得人心。
周公旦像，现代，李云中，国画线描
但是，当儒家学说占据统治地位之后，“周公旦是否称王”这个问题就上升到了意识形态领域，围绕这个问题产生的各种争论因此变得异常混乱。支持“周公称王说”者认为，此事于史有证，且周公在武王死后成王幼弱的危急关头称王也符合历史逻辑；反对者则认为文献中那些有关周公称王的说法模糊不清，完全可以另作解释，周公本性谦恭守礼，断不会做出自立为王的非礼之事。
例如周公旦在平定了“三监之乱”后，将殷商故地分封给康叔封时发布了一篇政治文告《康诰》，《康诰》的开头是这么说的：
“周公咸勤，乃洪大诰治。王若曰：“孟侯，朕其弟，小子封。……”
支持“称王说”者认为，在《康诰》的例子里，记录此事的史官特别使用了“王若曰”，表明发布文告的人身份为“王”，而此人毫无疑问就是周公旦，于是周公旦曾经称王一事就有了直接的依据。
“称王说”的反对者则认为，在《康诰》中，周公旦是代成王册封康叔封，因此，所谓的“王若曰”实际上是成王的口吻，周公旦只是转达王命的人，因此周公旦不必称王。
但是“称王说”反对者们此说漏洞颇大，因为在周公宣布的文告中特别提到了“朕其弟，小子封”，《史记》《左传》等文献均记述康叔封是周武王和周公旦的弟弟，而周成王则是周武王之子，康叔封是他的叔辈，假如周公旦是代成王册命，成王绝不会称康叔封为“朕其弟”和“小子”，而周公旦这么说则不会有丝毫问题。因此，所谓的“周公代成王册命”一说根本站不住脚。
禽簋，现藏中国国家博物馆。器内铸铭文4行23字
所以，综合《康诰》的文辞来看，“王若曰”的“王”只能是周公旦，而不会是周成王。
无独有偶，在《尚书》《逸周书》等周初文书中，反映周公旦曾经称王的记录并不罕见。
如在《尚书》的《金縢》篇中记载：“武王既丧，管叔及其群弟乃流言于国，曰：‘公将不利于孺子。’周公乃告二公曰：‘我之弗辟，我无以告我先王。’”意思是说：周武王死后，管叔鲜等王弟到处散布流言说：“周公旦将对年幼的成王不利。”周公旦告诉召公奭和姜太公：“假如我不称王，将无法回答我的先王。”支持“称王说”者认为“辟”在先秦典籍、金文铭文中多是“君主”的意思，而以经学家为代表的“称王说”反对者们则为了回避周公称王问题，将“辟”解作“法”，句义因此变为“我如果不以法惩治管叔等人，我将无以回答我的先王”。
而《洛诰》篇中则说，周公完成兴建新都成周的工作之后，对周成王说：“朕复子明辟……”
“称王说”的支持者认为，此处的“辟”和《金縢》中一样，指“君主”，周公旦这句话的意思是“我将恢复你君主的身份”，既然如此，则周公必定有代成王称王的行为；而“称王说”反对者则将此句解释为“我今复你明君之政”，从而回避“复辟”之说。
而在《逸周书》的《度邑》篇中，周武王临终前将自己眷恋无比的天下托付给周公旦时说：“我兄弟相后。”（我们兄弟接连为王）则被“称王说”支持者们最为看重，依照此记录，则周公旦在武王身后称王正是武王的遗愿，此举并无不妥，此后周公旦再归政于成王，则更不是“非礼”之举，完全能够说明周公旦品行之高洁。
假如只在《尚书》这样的上古文献中寻章捉句，似乎支持“称王说”的人略占上风，但是针锋相对的两派之间也无法找出一个真正能够“一击毙命”的关键证据。
