两者都是非常罕见的军事家，要比较谁的实力更强，没有真正的交手，确实很难比较。有太多的因素决定着战争的胜负。白起从作战风格上看都是打不准的仗，几乎都是常胜将军，一直为秦国开疆阔土，一切胜仗都是在陌生的环境中打，从来不把战火引到秦国境内，李牧基本上是在本国打保卫战，只有几场小规模的战斗是在赵国之外打，两相比较，可能白起要厉害些。
白起与李牧带兵年代错开，无直接交战记录。所以这个问题就像关公战秦琼。看法取决于个人偏好。
白起一生从无到有，杀人无数。人屠人，人杀神，都是指他。理解了他的功绩，你就会真正知道为什么一将功成万骨枯。假如他领导巅峰时期的秦军，天时地利人和不吃亏的话，应该没有人会赢。
与李牧有过之而无不及，他一直忙于为衰败的赵国北拒匈奴，西击秦寇。就战绩来看，李牧虽然也没有失败，但没有白起耀眼是大家公认的。由于平台的限制，李牧没有尽到自己的责任。最终，两人虽然外战无敌，但都死于内部政治斗争和分裂。学习战争的人最终还是没有精力去学习政治，兵权移交后沦为鱼肉的例子太多了。假如他们两个人以同样的力量对抗，我想结果是55开。
第一，李牧，首先白起的战绩是建立在对方国君愚蠢的基础上的，比如长平之战，是秦君反间换将的基础上赢了，而且是非常愚蠢的将领，如廉颇在恐怕还是很难有进步；第二，白起的战绩是建立在秦军整体实力的提升，从这一仗的酝酿情况来看，李牧是有战略眼光的，杀过一千个，自损八百，所以白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，所以白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，
所以白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，所以白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，所以白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，
白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，白起的战绩是建立在对敌人有利的，白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的，白起的战绩是建立在对敌人有利的情况下的。
事实上，这一问题与前面的问题类似，那一问题是问白起和廉颇更厉害一点，但这一问题比那一问题更难回答。由于白起与廉颇虽未有过正面交锋，但好歹是同时期的，而李牧与白起根本就不是同一时期的人，根据史书记载，李牧大约在公元前246年左右开始显露头角，而白起则大约在公元前257年左右去世。因此，他们不可能在正面甚至是在同一时期的战场上相遇，只能通过比较来了解一二。
唯一能与之相比的，就是通过同为战国四将之一的王翦和李牧相比较，来看谁比白起强一点。赵王迁七年(公元前229年)，秦王嬴政派王翦为主将进攻赵国，赵国派李牧为大将军迎战，王翦与李牧同时代也是并称。
本是一场旷日持久的对决，可惜历史没有把最精彩的一面展现出来。王翦以为有李牧在，秦军不可能很快取得胜利，于是便以反间计使赵王相信李牧将会反杀李牧，李牧死后王翦便用三个月的时间大败赵军。由此可以看出，在王翦的眼中，李牧是个真正的对手，个人能力应该和自己一样优秀，有他在战争中肯定要打很长时间。不是战死了，李牧冤死了。
