周王朝采用分封制，却存在了800年之久；而后世王朝大多采用了郡县制，却从没有存在超过300年。
那么，这是不是说明，分封制比郡县制更加先进呢？如果不是，那么究竟哪个制度更先进呢？
分封制的幸存者偏差
事实上，单就东亚历史而言，分封制的王朝和国家都绝不仅仅只有西周一例而已。
春秋时期的主要诸侯国家也是明显的分封制国家，比如晋国、齐国都不例外；
西楚霸王项羽成为天下共主之后，不也是采取的分封制吗？甚至连手下的将领英布等人都封了国；
西汉高祖刘邦到武帝年间的70多年，也完全可以算作是一个分封制的王朝；
西晋广封诸王，囊括了绝大多数郡县，也是一个分封制痕迹明显的王朝；
如果算上草原帝国的话，突厥汗国、蒙古汗国等也存在着明显的分封制痕迹；
那么，这些王朝和帝国的命运怎么样呢？
晋齐后来被分封的诸侯篡夺分裂了；项羽的分封仅仅维持了10年不到的时间；刘邦的分封也仅仅维持了70年就被废除了；西晋司马炎的分封也仅仅维持了不到30年的和平时光；而草原帝国大多维持不到2代人就必然分裂或者内战；
我们可以看到，随着历史的发展，分封制能够维持稳定的时间越来越短，这些王朝和帝国要么因坚持分封制而灭亡，要么因废除分封制而重生。
分封制国家和王朝之中，其他的没有超过100年的，只有周维持了800年那么久。所以，西周本身就是一个幸存者偏差。
背锅的郡县制
而郡县制帝国维持不超过300年，这的确是一个事实。从秦开始，中华帝国的地方制度就以郡县制为主，但他们无疑例外都没有活过300年这个大坎。
但是，他们的灭亡，真的是因为郡县制吗？
秦、隋的灭亡是因为施政太苛，导致了贵族不满；
西汉以推恩令废除分封制，如果从汉武帝算起，郡县制的西汉帝国连200年都不到，而西汉的灭亡是因为外戚篡权；
东汉的灭亡是因为外戚、宦官轮流掌握政权，中央政权难以维持；
唐的灭亡是因为藩镇、宦官、文官集团错综复杂的斗争，分崩离析；
两宋的灭亡，均是因为外族入侵；
元的灭亡是施政暴掠，全民反抗；
明的灭亡是因为流民问题太重，加之外族入侵；
清的灭亡是因为不能顺应时代变化，外敌入侵；
除了唐朝灭亡或许与郡县制关系密切，其他有哪个朝代的灭亡应该由郡县制背锅？可以说，他们的灭亡大多都是因为中央腐败和外敌入侵，而不是地方制度的问题。
所以，王朝维持了不了300年，这个锅并不应该由郡县制来背，而是其他复杂的原因。
周朝800年
那么，再说说周朝的这800年。事实上，从周武王全面建立分封制，到成康之后，西周的这套体系就开始衰落了，到了周平王东迁的时候，分封体系已经是完全撑不下去了。
那么，这之间有多少年呢？大约是从前1046年到前770年，大约是276年；
而东周时期，还有大约549年，两者相加大约825年。
但是这后面的549年时间里，除了繻葛之战前的70年，其余的400多年里，周天子几乎是无力干涉各诸侯国的行动，也就是说，所谓的分封制，已经是名存实亡。
而这500多年，周王室之所以能够存在，是因为诸侯数量太多，需要保持平衡；加之蛮夷入侵，需要一个名义上的共主，等等原因，如果不是这些客观条件的存在，周王室早就被干掉了。
所以，其实西周分封制真正生效的时间，也不过300年。
事实上，王朝维持的时间长短，并不能说明分封制和郡县制的优劣。
到底谁更先进？
那么，作为地方制度来说，分封制和郡县制到底谁更先进呢？
答案是，郡县制。理由有三：
整体来说，郡县制采用的时间更长。在中国长达2000多年的历史上，自从秦确立郡县制以后，虽然偶有反复，但绝大多数时间里，中国的地方制度都是郡县制。而分封制自从被抛弃后，再也没有大规模的启用，启用的国家和王朝也都短命而亡。分封制依托于血缘关系而存在，而郡县制则依托官僚制度和法律制度。事实证明，依托于血缘关系的制度往往更加容易造成社会的不公平现象，而依托于法制的制度往往更容易被越来越在乎公平的社会所接受。而且依托于血缘关系的制度，在血缘关系疏远之后，很快就难以生存，而法律制度则更加稳定。从社会生产力发展的角度来说，郡县制比分封制更加高阶。相比于分封制，郡县制对土地和人口的管理更加清晰和明确，也能够更大程度的动员社会生产力，提高国家动员效率，也就能够更好的发展社会生产力。那么有人说了，既然郡县制更好，为何周朝不用，而要用分封制呢？
这就好比说，4g比2g更好，但为啥90年代的时候，大家不用4g手机呢？
因为那时候还没有发明4g技术，也没有配套设施，就算用上了4g手机，也是抓瞎。
周王朝也是一样，他们那时候还不知道郡县制，分封制已经是他们能够想到的最先进的制度了。
就算有，郡县制也缺乏生存的土壤。因为当时的交通条件和通信条件，周王室无法掌控地方，社会各阶层也适应不了这个全新的制度。
文/子彧
