“邓士载偷渡阴平，诸葛瞻战死绵竹。”按照《三国演义》的说法，邓艾从阴平小路奇兵突袭，给了蜀汉致命一击，也为“三国归晋”创造了条件。
《三国演义》这段描述，跟《三国志》的记载差不多，但是这里面有一个问题被很多人忽略了：邓艾之所以能偷渡阴平奇袭成都，蜀汉大将军姜维罪无可逭，就是他全盘推翻了魏延的固守战略、战术和战法，这才导致了汉中失守，蜀汉门户大开。
魏延首创的固守战法，被姜维全盘废弃，这才导致了成都暴露在邓艾兵锋之下，于是有人发出了这样的感叹：“魏延不死，蜀汉不亡！”
大厦将倾，独木难支。即使魏延尚在，也未必能阻止蜀汉灭亡，但是他与诸葛亮、姜维乃至马谡的战略思想不合拍，却是不争的事实。咱们今天的话题，就是根据史料来聊一聊汉中失守的真实原因，和汉中失守对蜀汉的致命打击。
我们细看三国史料，就会发现邓艾并非偷渡阴平，他是一路攻击前进，姜维对邓艾走阴平也是知情的，甚至可以说是姜维为邓艾让出了一条进攻之路。
据《三国志·卷四十四》记载，是姜维廖化（右车骑将军）主动放弃阴平，这才给邓艾奇袭成都打开了方便之门：“维、化亦舍阴平而退，适与翼（左车骑将军张翼）、厥（辅国大将军董厥）合，皆退保剑阁以拒会（魏镇西将军、假节、都督关中军事钟会）。而邓艾自阴平由景谷道傍入，遂破诸葛瞻于绵竹。后主请降于艾，艾前据成都。”
邓艾偷渡阴平，并不像电视剧和小说描述的那样艰难，如果他只带着一帮摔得半死的疲敝将士，像叫花子一样爬到成都城下，连攻城器械都没有，尚有数万守军的成都怎么会不战而降？
邓艾走阴平，可以说是逢山开道遇水搭桥，进军速度也不是很快，所以在绵竹之战中才能击杀了诸葛亮之子诸葛瞻、诸葛亮之孙诸葛尚、张飞之孙张遵。
邓艾和诸葛父子在绵竹大战的时候，姜维也沓中被钟会击溃，赵云之子、牙门将军赵广为掩护姜维撤退而阵亡。
蜀汉军团一败再败，就是因为姜维的瞎指挥——他像马谡一样，总想闹出点新花样来证明自己比魏延强，就是在他近乎作死的瞎指挥下，像马谡失街亭一样丢了魏延坚守九年而寸土未失的汉中。
《三国志·卷四十四·蒋琬费祎姜维传》记载了魏延镇守汉中的战略战术和取得的战绩：“初，先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。”
魏延的设想很简单也很实用，那就是不求有功但求无过，对战略要地严防死守，这是符合《孙子兵法》要求的：即使魏延仅有一万守军，但是占据有利地形和坚固城防，敌军没有十万以上的兵力，也奈何他不得。
王平是个大老粗，平生认识的字不超过十个，写字更是一个都不会，但是他的军事素养却远超许多夸夸其谈的书呆子，他在街亭之战的表现不错，所以才逐步升迁为前监军、镇北大将军，统领汉中所有部队，基本相当于接过了魏延的指挥棒。
王平并没有因为魏延被杀而废弃他严防死守的战略，所以在延熙七年（公元244年）曹爽率领十余万大军进攻汉中的时候，仅有三万守军的王平并不惊慌，他坚决拒绝了部下退守汉、乐二城，诱敌深入聚而歼之的建议：“不然。汉中去涪垂千里。贼若得关，便为祸也。”
王平和魏延想到一块儿去了，那就是坚决不能放弃战略要地而让敌人取得战略支撑点。
三万蜀军顶住了曹爽十万大军的连番猛攻，后续援军不断赶来，大将军费祎也从成都星夜驰援，曹爽一看啃不下王平这块硬骨头，只好灰溜溜地撤军了。
蒋琬费祎辞世后，姜维执掌了蜀汉兵权，他第一时间对魏延的固守战略提出了尖锐批评并全盘否定：“维建议，以为错守诸围，虽合周易‘重门’之义，然适可御敌，不获大利。不若使闻敌至，诸围皆敛兵聚谷，退就汉、乐二城，使敌不得入平，且重关镇守以捍之。”
姜维这番部署，其实是采纳了延熙七年王平部将的设想，还一厢情愿地画了一张大饼“有事之日，令游军并进以伺其虚。敌攻关不克，野无散谷，千里县（悬）粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并出，与游军并力搏之，此殄敌之术也。”
即使是毫无军事常识的人，也知道当时魏强蜀弱，能守住一亩三分地就已经是侥幸，姜维却想在侥幸中冒险。他并不满足于守住汉中，还想把来犯之敌一举歼灭，这就是典型的不知己不知彼，目空一切盲目自信。
事实证明，姜维的诱敌深入就是引狼入室，他放弃战略要地的昏招，导致了蜀军一败再败，魏军长驱直入，连他想屯兵的最后据点也丢了：“维为邓艾所摧，还住阴平。钟会攻围汉、乐二城，遣别将进攻关口，蒋舒开城出降，傅佥格斗而死。会攻乐城，不能克，闻关口已下，长驱而前。”
姜维总想把魏军当做麋鹿围猎，却没想到放进来的是两头老虎，结果是姜维顾此失彼，接连丧城失地、损兵折将，而他在剑阁被钟会死死缠住，根本就不能抽身阻止邓艾进攻成都。
别出心裁的姜维成了驼子摔跟头——两头不着地，蜀汉灭亡，就是从姜维改变魏延战略开始的。这时候我们就要提出问题了：姜维是诸葛亮最器重的人才，他为什么一定要通过否定魏延来证明自己技高一筹？
我们从汉中失守往前看，就会发现诸葛亮最器重的三个人，都想跟魏延过不去，姜维和杨仪自不必说，就连那个失街亭的马谡，也是从魏延手中抢过先锋大印并采取了跟魏延截然相反的战术：“建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴懿等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。”
如果诸葛亮当时听从大多数人的意见，让前军师征西大将军魏延充当先锋去守街亭，别说是张郃率领偏师来袭，就是曹真（当时正被赵云的疑兵吸引于箕谷）亲率主力进攻，魏延也能坚守到诸葛亮大军赶来——司马懿当时正在荆州操练水军准备打孙权，根本就没参加建兴六年的祁山之战。
诸葛亮出祁山，弃宿将魏延而用徒弟马谡（诸葛亮视马谡如子，谈论常通宵达旦），导致了街亭惨败；诸葛亮的另一个徒弟姜维（据说尽得孔明真传）也尽废魏延方略，这才导致了沓中、阴平相继失守，诸葛亮子孙、张飞赵云之孙殒命疆场，尚有一战之力的成都在混乱中不战而降。
看完史书中的记载，读者诸君肯定想到一句话：一朝天子一朝臣！
魏延是刘备十分器重的名将，诸葛亮对他是使用而非信用，等到姜维掌权，魏延就变成了一无是处的叛贼，连他卓有成效的防守战略，也被一股脑推翻，这就不仅仅是战略眼光和战术水平的问题了。
魏延的固守战略已经被证实其实可行，马谡和姜维为何要反其道而行之？这是军事问题，也是政治问题，曹魏从汉中长驱直入，成都不战而降，魏延九泉之下有知，一定会顿足捶胸，读者诸君可能也会有这样的疑问：如果魏延尚在，汉中还会这么轻易失守吗？尽废魏延方略，姜维是否应为蜀汉灭亡负责？
