其实，诸葛亮被冤枉了很多年。
一个“蜀中无大将，廖化作先锋”，让人知道诸葛亮之后蜀国人才匮乏的窘境。还有诸葛亮老对手司马懿的评价，“亮虑多决少。亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”
他在听闻诸葛亮治军事无巨细，“罚二十以上亲览”，只要惩罚20军棍以上诸葛亮就会亲自审视，司马懿就以此推断诸葛亮必然会被累死。
刘备死后，蜀国“政事无巨细，咸决于亮”。后来，诸葛亮五十来岁就去世，好像是验证了司马懿的论断。但真的是这样吗?未必。
一个不能培养手下的帽子，一个不舍得放权的帽子，还真都戴不到诸葛亮头上。
历史是后人书写的，不管是陈寿还是司马懿，他们要么出于个人的认知局限，要么是其他目的，对诸葛亮多有贬损，他们所说未必就是客观的历史。
比如唐太宗、李靖在《唐太宗李卫公问对》里就指出陈寿在《三国志》里对诸葛亮的认知是偏狭的，“史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”。而司马懿也对诸葛亮推崇备至，“真乃天下奇才也”!
诸葛亮这样的人物，历史上一般几百年才出一个，他未出茅庐就胸怀天下，这样的人又怎么会不知人才和放权的重要性?
他如果真爱权，刘备去世之后，诸葛亮是可以取而代之的。
世人大都以成败论英雄，三分天下之后，诸葛亮毕竟是战败了，但他的“败”更多是形势使然，天时地利与人和都不在蜀国这边，诸葛亮也不过出于继承刘备的志向，逆天行事，勉力而为。
另外，诸葛亮也有刻意不留在蜀都的意思。这个不必多说。
至于诸葛亮之死，也不是什么操心过度累死的，而是因病不治。
