回顾山西横北墓研究的早期研究文章，可知最大难题是倗字解读。倗伯是谁，对应倗国吗？这里说的“倗”，是指后人对甲骨文和青铜铭文中倗形字的释读，所有传世史籍中并无倗字。 倗字最早出现在东汉许慎《说文解字》中，但这是鸟形倗，与山西晋墓中的倗字字形并不相同。
北大李零教授在《冯伯和毕姬》一文中，提出了冯与倗相通，是河伯是隗姓是怀姓九宗等说法。有关倗与朋、冯、凭、傰等字的关系，确实很关键，然而好多说法根本不能定论。这个问题，我将留待以后再详细说明。
早期研究者判断倗伯墓属于倗国的主要依据是传世青铜器“倗伯作毕媿媵鼎”，以及其它带倗字的青铜器。从传世青铜铭文看，倗伯、倗孟、倗仲、倗叔、倗季人物俱全。倗伯之“伯”可以是排行，而且是嫡长子。倗伯并不一定是爵称，不能由此肯定横北存在倗国。
被今人释作倗的这个字很早就出现了，多用于人名或号，甲骨文中就有人名倗卫、惠倗，辽宁出土有“倗丏”，北京房县出土有“倗生”，陕西武功县出土有“仲倗父”。传世“倗仲作毕媿媵鼎”，并不能肯定媿或毕对应国名倗，或横北有倗国。其一，不能证明它与绛县横北墓有关；其二，伯或仲与倗搭配一般表示排行，如“虢仲、仲倗父、旅仲（簋）、伯夏父(作毕姬鼎)”。值得注意的是，《竹书纪年》记载有商王仲丁名庄。
传世媵器“倗仲作毕媿媵鼎”，证实媿姓倗族嫁女给毕氏。还有“虎叔作倗姒媵簋”等，说明不同时期均出现过倗伯。不能肯定横北倗伯是《穆天子传》中的䣙（或傰）伯后裔，鬼方与隗的关系也没有完全搞清楚。说隗与倗是一国两名，仅仅是李学勤的个人猜测。〖注：李学勤是著名历史学家、古文字学家，清华大学出土文献研究与保护中心主任。〗
从横北毕姬丈夫墓的俯身葬式及其它方面来看，确有商人遗风，但这并不能推断出鬼方等结论。李学勤先生认为在周恭王时期，我结合《韩凭妻》一文，认为在周康王之后，后续分析“倗伯”要晚得多。目前难以肯定，不同时期的倗伯、倗仲等属于同一家族，由铭文也得不出倗伯娶毕氏女的唯一结论。
金文中的妇名比较复杂，除部分媵器以妇方父姓加女名或排行以外，多是正夫人以夫国名或夫氏冠首，后面为女子之姓。还有一种情况如秦穆公的穆姬，横北M2158墓的倗姬，这与以夫国或夫氏冠首的情况相似，可算作同一类。
“倗仲作毕媿媵鼎”首先排除是自作器，还存在如下几种可能性：
横北M1墓主明显是M2墓主的正妻。按照媵器铭文的常规格式：夫姓氏在前，女姓在后；或者，父姓在前，后为女名。
（1）姬姓倗伯嫁女给毕氏，格式无问题。这样，墓主与商朝䣙（或傰）伯无关。
（2）媿姓倗伯嫁女给毕氏，应称毕媿，格式不符。
（3）毕姓倗伯嫁女给姬姓男，称毕姬颠倒了顺序。
（4）毕氏倗伯为非毕国夫人所作，女国名在前，与毕姬不符。
（5）倗伯为毕姓夫人所作，毕姬分别为女国名女姓，有如“齐姜”，格式无问题。
（6）姬姓或媿姓倗伯为毕姓夫人作器，格式无问题。
（7）倗伯既非M1墓主的父族，也非其丈夫。即M2墓主不是倗伯，M1墓主姬姓，嫁给毕氏。
从以上分析看，根本得不出媿姓倗伯娶毕氏女的唯一结论。
毕姬丈夫葬三鼎，而毕姬葬五鼎显然与丈夫地位无关。按《史记》所述“毕氏失封”，这样又排除毕姬出自毕氏，只有（1）与（7）存在可能。如果真实情况同（1），则倗伯是晋国公族，将女嫁给毕公高后裔。这与M1、M2墓的鼎簋数量相符，也说明毕公高后裔此时已失封，在晋国却很受重视，这与毕氏仕晋获封相符。由于最早挖掘出的是横北毕姬夫妇墓，专家们发现有一些商人遗风。毕公高封国主要“授民”是商遗民，横北Ｍ2墓有一些商代葬俗也正常。
《史记·魏世家》：“魏之先，毕公高之後也。毕公高与周同姓。武王之伐纣，而高封於毕，於是为毕姓。其後绝封，为庶人，或在中国，或在夷狄。其苗裔曰毕万，事晋献公。”
在介绍毕万时又写道：“天子曰兆民，诸侯曰万民。”
看来，毕万、韩万名字是一类的。毕万之孙为魏武子，武子生魏绛。“绛”正是倗伯墓所在的绛县地名。秦末汉初的韩王韩成，号横阳君，横阳即横水之北。韩万是桓叔少子，桓叔的曾孙是晋献公，毕万跟随晋献公。在曲沃桓叔这一小宗取代晋国大宗的过程中，韩万获封韩国。毕万稍后封魏国，说明毕氏一族对此也有贡献，Ｍ1墓中的倗伯称（庄伯称，即晋武公）铭文也证实了这一点。
我看过几篇研究毕公高后裔的文章，虽然有人力主毕氏在西周中晚期地位仍很高，但时代、人物都有疑点，扯了半天没有一条有力证据，只能说明西周晚期的毕氏比较活跃。而且，毕氏来源也不是唯一的，有说任姓毕氏起源更早。
我可以肯定：专家说“毕氏是高等级贵族，媿姓倗伯娶毕氏女”是胡扯。因为，此时“毕公高后裔失封”，无法解释横北M1墓陪葬五鼎五簋。把毕姬定在西周早期，既没有测年证据又没有过硬的出土文物证据。
专家都说“毕媿”是嫁到毕国的媿姓女人，“倗姒”是姒姓虎叔嫁女给倗国（或倗族），那横北墓的"毕姬"就不是嫁给毕氏的姬姓女子？或者说横北Ｍ2158墓中的倗姬就是倗国姬姓女？类似的还有“伯婴父作毕姬尊”、“伯夏父作毕姬鼎”，毕氏生女都称作“毕姬”吗？嫁出去了也称毕姬吗？我是不太相信一些史学专家，考证不严密、人云亦云的太多了！以双重标准解读“毕姬”，就是自已打脸。
核心证据是，毕姬丈夫墓的倗伯称所作器铭有“朕考”二字，这类似于朕文考，是倗伯称以娘舅身份代外甥作祔祭之器。为什么倗伯青铜器同时存在于毕姬夫妇墓，这涉及周朝仪礼，以后再述。
诸多矛盾使我意识到，如果重新解释“倗”字，就有可能消除所有矛盾。
早期研究者，以同姓不婚否定倗伯霸伯墓属于晋国，因为横北毕氏所娶晋国女、翼城霸伯所娶燕侯姑均是姬姓，他们压根儿就不考虑与晋国公族通婚的可能性，于是就搞出了倗伯属倗国、霸伯墓属霸国。可这样出现的矛盾更多！
商民有六世可以同姓通婚的习俗，史籍记载的两周诸侯国也有同姓通婚，仅晋献公就娶了几位姬姓女：《左传》“晋献公娶于贾，无子。贾，姬姓国也。烝於齐姜。齐姜，武公妾。生秦穆夫人及太子申生。又娶二女於戎，大戎狐姬生重耳。大戎，唐叔子孙别在戎狄者。”还有骊姬，也是姬姓。
这说明，起码在晋献公时期，姬姓同姓通婚是很正常的。还可以知道，除了只记女名以外，女称还有如下几种情况：一是女子国名加姓，如狐姬、褒姒、齐姜、杨姞；二是女子所嫁国名或夫氏加姓，如媵器中的晋姜、毕媿，郑穆公的女儿嫁给陈国司马夏御叔称夏姬；还有一类，如晋献公之女嫁给秦穆公为夫人称穆姬。这三种情况中第二个字都是女子之姓。
现在看来：姬姓毕国女嫁给别的诸侯称毕姬是可以的，比如夫为妻作器、史籍中某些女人的生称；姬姓女嫁给毕氏称毕姬也是正常的。要证毕姬出自毕氏，得先找到当时存在毕国的证据，起码要越过五鼎五簋这座大山！
仔细看看《左传》及注疏，还能发现比同姓通婚更为颠覆传统认识的内容。比如，卫宣公烝於夷姜，晋献公烝於齐姜，（晋）惠公烝於贾君，都是娶父亲的妾作妃。楚庄王以夏姬“予连尹襄老，襄老死，其子黑要烝焉”（连尹为楚官职。楚庄王本想娶夏姬，却被巫臣忽悠了）。“烝是上淫，皆是淫父之妾，（父妾）故云庶母。”其实，类似情况在汉唐时期仍然存在，如汉惠帝娶外甥女，李治娶父妃，李隆基娶儿媳。
最后，以两周常见陪葬品——鬲为例，比较倗伯霸伯墓与晋国墓周王室墓中鬲的相似性。
【附】周代金文中的妇名
