刘禅在历史上，一直背负着昏庸无能的骂名，诸葛亮六次北伐失败、姜维九次北伐失败的责任也一股脑的压在了他的头上，可是，如果我们来客观的分析一下刘禅这个人物，就能够发现事实并非史学家、文学家所描绘的那样简单。
第一，年轻的刘禅一直活在刘备和诸葛亮的阴影之下。刘备在世时表现出了建功立业的雄心壮志，为了抱负的实现，牺牲自己的家庭都在所不惜，在徐州、在荆州，刘备好几次都是只顾自己逃命、完全不顾家人的死活，面对这种境遇的刘禅，好不容易在亲情的夹缝中艰难的存活了下来，并没有自暴自弃或者是仇视自己的父亲，这已经是颇为不易了。
刘备去世时，刘禅已经17岁了，此时蜀汉的大权已经被诸葛亮把控，虽说诸葛亮从未有篡逆之心，但他对于刘禅的态度，完全就像是教育小孩子，这在《出师表》中表现的尤为明显，诸葛亮一再要求刘禅应该怎样怎样，不能怎样怎样，通篇都是价值观强制灌输，完全没有考虑刘禅作为一个帝王应有的威严和快乐，子非鱼，安知鱼之乐，更何况刘禅还是一国之君呢？但是刘禅非常顾全大局，总体上维护了诸葛亮的丞相地位，对于诸葛亮的北伐基本上也没有过多干预，这也体现了刘禅宽广的胸襟。
第二，刘备诸葛亮死后，刘禅交出了堪称优秀的成绩单。刘备白帝城托孤时，认为刘禅没有治国才能，因此告诉诸葛亮"若其可辅则辅之，若其不才，君可自立为成都之主"，诸葛亮五丈原去世时，也悲观的认为，自己死后蜀汉估计也难以长久了，说白了，刘备诸葛亮对于治国理政的方式方法，一直存在着狭隘的傲慢与偏见，完全低估了刘禅作为一代帝王的独特优势。
那么，诸葛亮死时刘禅28岁，此后的刘禅交出了什么样的成绩单呢？从时间跨度来看，刘备掌控蜀汉仅仅2年，诸葛亮掌控蜀汉11年，刘禅则掌控了蜀汉29年，也就是说，刘禅一人就维系了蜀汉接近四分之三的生命跨度，从这一点上看，刘备诸葛亮有什么资格对刘禅的治国理政指手画脚呢？
其次，从治国成本上看，刘备在位期间，攻打东吴，结果惨败夷陵，蜀汉70万大军灰飞烟灭，重创蜀汉元气，诸葛亮掌权期间，一次南征，六次北伐，穷兵黩武，劳民伤财，最终也只是白白折腾罢了，刘禅在位期间，总体上奉行的是放权和不折腾的治国思路，蜀汉对外战争的密度和烈度明显降低，国家和老百姓都获得了喘息的良机，正因如此，蜀汉才继续维系了29年的寿命！
再次，从治国理念来看，刘备奉行做大做强的理念，但并不适合魏蜀吴边境越来越稳定的那个时代，诸葛亮奉行恢复中原的理念，明明魏强蜀弱，却执意北伐，明知不可为而为之，完全成了丧失理智的歇斯底里，只有刘禅的老庄无为思想，是适合于那个时代的蜀汉的，如果有机会就尝试一把进攻，如果没机会就老老实实的不折腾，这才是当时蜀汉最为理性的治国理念。
第三，在蜀汉灭亡之际，刘禅为自己和蜀汉人民争取了最好的结局。三国那个乱世，是一个机会与风险并存的年代，你成功了就是盖世英雄，你失败了就是马革裹尸，每个想要建功立业的人实际上都在用自己的命运做轮盘赌游戏，尽管成功的概率并不高，但很多人还是趋之如鹜，直至一败涂地，纵观三国时期，除了司马家族外，又有谁在这场世纪赌局中真正胜出了呢？
在这场随波逐流的赌局中，董卓输了，命丧受禅台，吕布输了，命丧白门楼，袁绍输了，饮恨官渡，关羽输了，痛失荆州，连刘禅的父亲刘备，也在夷陵之战中输光了裤衩子，甚至一代名相诸葛亮，呕心沥血实施的六次北伐最终一无所获，而后主刘禅呢，他也许没有这些枭雄们高超的赌技，却有着更胜一筹的自知之明和大智慧，他干脆远离了这个赌局，毕竟，不赌，要胜过最好的赌术！
正是得益于刘禅这种不随波逐流、佛系豁达的心态，弱小的蜀汉才在那个乱世中存活了长达42年之久，即使是在司马家族大兵压境的时候，刘禅眼看抵抗毫无意义，干脆就放弃了无谓挣扎，保证了蜀汉黎民百姓免受战乱之苦，而自己也被司马氏封为"安乐公"得以安享晚年，并最终活了64岁的高龄。
问题是，像刘禅这样一个善良而没有野心的皇帝，在历史上得到的评价却是"暗弱无能"，像刘禅这样一个豁达而不偏执的皇帝，在历史上得到的评价却是"乐不思蜀"，像刘禅这样一个平和而不好战的皇帝，在历史上得到的评价却是"不思进取"，我们不禁要问，这到底是刘禅错了，还是我们的历史观错了。
