我都不想再讨论赵括了，谈烂了，没多大意思。直到发现一个非常有意思的问题。
先来个烦得很的老生常谈，该列的数据还得列。
长平之战，赵国损兵45万。那秦军损失多少呢？《史记·白起王翦列传》中给出了答案：
邯郸实未易攻也。且诸侯救日至，彼诸侯怨秦之日久矣。今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空......
长平之战
关于这个秦卒死过半现在有两种说法，一种是秦国总兵力损失一半，还有一种是指参加长平之战的秦军损失一半。我觉得前者比较扯，那赵括实际上是胜利者啊。采用后者，秦军的参战人数为50-60万，意味着伤亡要高达二三十万人。具体数字那个五万、十万的误差就不去争了，在本文里属于细枝末节的东西。
杀敌四十五万，自己损失二三十万，貌似很合理。但这个合理是建立在现代人对军事的认知上，放在古代军事里是难以想象的。纯粹的冷兵器搏斗想杀死一个敌人是非常困难的，所以那个时期真正死于正面作战的士兵非常少。
赵括
同样的，那个时期军队的胜利是什么？不是像近现代战争那样，伤亡能达到百分之八十，一方把另一方消灭殆尽才算胜利。只要把对面击溃，无法再重新组织起来，就是胜利。所以，绝大部分伤亡其实是发生在一方战败后的溃散。尤其是骑兵普遍投入使用后，输的那方跑都跑不掉。
这个时候，我们来对比一下古代西方历史上的几次大型战役。
最知名的，亚历山大大帝彻底击败波斯帝国的高价米拉战役。在今天的说法里，波斯帝国最少也阵亡了四万人，而亚历山大的伤亡最高也不过1000人。
亚历山大大帝
再比如说，汉尼拔和西庇阿（Africanus）的最终决战——扎马会战。打的老西庇阿重伤，罗马死两个执政官的战神汉尼拔损失高达四万人（死两万，被俘两万），而西庇阿才损失1500人（另一说为2500）。
最后再说一个，彼得那会战。前期保卢斯的罗马军队战事不利，都给赶到山坡上去了。佩尔修斯的马其顿方阵攻山，方阵出现空洞被反推。马其顿死两万，被俘六千，而罗马军队大多是受伤，阵亡仅一百多人（怎么感觉有点假，是不是非正规军就不算人？）。
所以以前有一句非常尴尬的话，国人以古代几十万上百万大军为荣，而西方历史上的精锐部队时不时就从正面来个以少击多。
秦军
很明显的可以看出来，古代战争里，胜利一方和战败一方的伤亡比会非常悬殊。取个中间数，算秦军死亡25万，那么和赵国的损失比例也不到1:2。但要注意到一点，赵国的45万伤亡里有相当一部分是战败后被坑杀的，秦军和赵军的战损比实际上会更高。
综上，你说白起牛不牛。打赢了都是小问题，能够在冷兵器时代顶着百分之五十的伤亡继续作战，堪比近代军队。而赵括就更厉害了，部队被拦腰切断、被包围、被切断补给，照样能作战，还能重创帝君。如此组织能力，放眼整个古代还有谁？还有谁？
欢迎下方讨论，如有不足之处，还望指正
