看了前面很多老师的回答，都认为是时代不同，对手、队友的差异，当然我是深表赞成的，不过我认为更应该考虑的是前朝的状况，既然是打天下颠覆的就是旧王朝，旧王朝的状况也就代表了当时时代的发展趋势。
刘邦和李渊的前朝都有一个明显的通病，就是秦末和隋末都是暴戾之朝，说句不好听的就是气数已尽，天下人人都想去推翻它这个无道政权，我们不妨来简单分析一下。
身处乱世，老百姓都希望有一个新的政权去改变现在的被经济剥削、政治压迫的现况。大家都知道秦朝讲究严刑峻法，人人惶恐自危，在街上随便买个东西都有可能要被检查，动不动触犯法规轻的被割耳、割耳朵，重的腰斩、分尸，更兼重征六国徭役去修建秦朝的大工程，据史书记载大多去参与工程建设的人十之八九都有去无回，搞的阶级矛盾十分尖锐。
隋朝末年社会也一团糟，隋炀帝先是征集了全国的壮丁囤聚涿郡，和隋朝正规军一起号称百万大军进攻高句丽，又征调百万民夫去运粮，当时连年大旱，庄稼欠收还去把那么多农民搞到前线，国库本来就不充裕还搞了那么多大工程及发动战争。可以说隋朝末年是积贫积弱的，而且内忧外患不断，仅起义军的队伍就达百余只，起义军数量多达百万，可想隋朝的统治几近于土崩瓦解的状态。
而东汉末年的确起义军是不少的，但大多是饥民流寇，跟秦末隋末的起义性质是有本质区别的。多数人都认为东汉末年宦官是当政才导致朝纲混乱，多数官僚阶层、士大夫阶级、平民阶层都还是认汉廷的，更都不希望汉朝倒下去起初还都是愿意去拯救即将倾倒的汉朝的。
我认为曹操的才能并不逊色于刘邦、李渊，当然他们各自时代的队友和队友也都是差不多的水平，因为时代不同所以也不好去评定谁强谁弱，而确定的是他的时运却比此二人都差，时代背景也不允许他能像刘、李一样那么短的时间内成功。
