反观王莽这个人，其家庭生活是很不幸的。他有三个儿子，均死于非命。有一个儿子，失手杀死了奴婢，按照当时法律，不是什么大不了的事儿，王莽为了维护他个人的形象和声誉，逼儿子自杀了。另一个儿子，由于为平帝讲话，王莽也把他害死了。他的妻子，由于儿子一个个死于非命，伤心得把眼睛哭瞎了。他的第三个儿子叫王临，被立为太子，居宫中照顾病重的母亲，现在应该叫母后。这位皇后身边有个侍女叫原碧，已经是王莽的人了，本来富贵人家的丫头，身份就是侍妾，这种情况很常见，何况王莽是皇帝，皇后身边的那些宫女，当然他是可以临幸的。可是他这个儿子也不老实，也跟这个原碧私通了，害怕这事被他老爸知道了，两人想要谋杀王莽。
王临的妻子、太子妃刘愔，是国师刘秀的女儿。这个刘秀不是光武帝刘秀，他是著名的古文经学大师，后来改名为“刘歆”，他是支持王莽登基的。据说刘愔颇懂谶纬之类的神神秘秘的事儿，说宫中有什么白衣会。王临担心王莽会发觉自己的不轨行为，给他母亲写了一封信，说我父皇对子孙要求很严，你看前面几个兄长，都是到三十左右就死了，我也快三十了，我也恐怕要出事了，不知命之所在。
王莽他探视妻子的时候，看见这个信，大怒，怀疑王临心怀不轨。妻子病死，王莽不让儿子来参加丧礼。葬礼结束后，他就拷问妻子身边的侍女原碧，原碧就一五一十地招了，于是，王莽又逼儿子王临自杀，勒令儿媳妇也自杀了。这样，王莽把自己的儿子都杀光了。
王莽将女儿嫁给平帝，平帝十几岁就死了，她就守寡了。王莽又把孙女的姑娘嫁给子婴，子婴就是一个白痴，由于王莽看管很严，不让人跟他说话，长大了，连猪、马、牛、羊都分不清楚。
所以，王莽这个人，治国没做成，治家也是一塌糊涂，机关算尽，反害了自己。
后人评王莽，是两个极端的，有人把他骂得一塌糊涂，有人同情他，说他是个书生，书生治国一事无成。
王莽的新王朝，一共只有十四五年，他临死的时候，还有很多人跟着他一块死了。王莽最后被起义军杀死在长安，人头被悬挂在宛城的城墙上。这个宛城，在当时是刘秀他们汉军起兵的都城，后来迁都，王莽人头也转挂到了洛阳，据说一直到西晋的时候，王莽的人头还在。最后被一把火烧了，包括王莽的人头、孔子的一双草鞋，还有汉高祖刘邦起义斩白蛇的宝剑，一块给烧掉了，这是后话。
西汉在王莽的禅让中寿终正寝，王莽在他的改革中也灰飞烟灭了。
从秦皇到汉武，是王道霸道的兴衰史。秦始皇用的是霸道，以吏为师，法家治国。汉武帝之前，虽然刘邦是休养生息，从陆贾的《新语》显示，已经是儒、道并用，但是整个治国基调，是以道家清静无为为主。汉武帝提出独尊儒术，容纳了诸子百家。这个时候儒只是他的一个外壳，汉武帝治国，无论是中央集权的加强，还是对外开拓疆土，都是很强势的一种霸道作风，不是王道作风。所以汉宣帝才说，吾汉家本以霸、王道杂之。汉家的老规矩，就是既讲霸道，又讲王道，外儒内法。所以我们不能说汉武帝是个儒家皇帝，尽管他提出独尊儒术，汉武帝晚年，改变了政策。
昭、宣二帝，延续了这些政策，并不是改到儒家去了，还是外儒内法，只是说国家政策的操作层面，更加人性化了，有一些道家色彩，清静无为，休养生息。但是到了汉元帝刘奭以后，这个人纯用儒生，所以他爸爸批评他，坏我汉家规矩者，必太子也，那时候汉元帝还是太子，就是汉元帝时候，才改为真正讲究儒家这套。王莽也是儒生，新莽政治的变态，就是在这一背景下产生的。
我们发现，儒家这套王道政治，其实有一点迂腐，从汉元帝到王莽这儿，不切合实际，王莽的改革不切实际，而真正切合实用的，还是霸王道杂之。历朝的明君，既要讲制度建设、法制规范，同时也要讲儒家的大道理，关注民生。
再来比较一下霍光与王莽。如果说霍光的问题是不懂得急流勇退的话，那么王莽比霍光幸运，时代让他跨过了这一层局限，他最后称帝了。王莽的问题，我觉得在于没有处理好理想和现实的关系。王莽的学业专攻之一，是周朝的礼制，也许有大同的理想，他看到了西汉末年土地兼并，民不聊生的局面，希望通过改革，来让老百姓得到好处。但是他的改革，变成了对老百姓的简单的讨好，通过给大家分配土地，来换取破产农民、无业游民，甚至乞丐的支持和拥护。但是没有一个长久的操作层面的解决办法和制度保证，这样解决国用和民富的思路，变成了简单的政治上的讨好或者说拉选票。
当他手中的资源用完的时候，不光老百姓失去了政治热情，而他之前触动了这些大贵族既得利益者，也没办法去协调，导致他在上、下层同时失去了支持。他有天下大同的理想，但是他做起来过于把问题看得太简单了。王莽没有像霍光一样，他恰恰缺少像霍光一样从比较实际的层面，去以一个政治家的操作性的手段来实现自己理想的能力，我觉得这是他最大的遗憾。
我们现在评论历史事件和人物，要有两个角度：一个是历史本来是怎么样，另一个是历史记载的事实是怎么样。你看霍光其实一直在历史上没有人否定他。霍光他的家族被灭，但是霍光一直没倒，霍光死的时候是以皇帝之礼葬的，在病榻前汉宣帝去看他，泪流满面。汉宣帝虽然灭了霍氏家族，但是对霍光一直视为功臣，所以霍光的形象总是正面的，后世一直是伊尹、霍光并称。因为，如果把霍光否定了，汉宣帝的合法性也有问题了，所以汉朝的史书，一定都是对霍光不否定的。
而王莽就不一样了，不否定王莽，刘秀就没有合法性。而且王莽确实篡人国、夺人位，历朝历代都不能容忍王莽的这些行为，因此不管真实的王莽如何，记载的王莽一定是不好的。
事实上，王莽直到他在渐台被杀死的时候，还有数以千计的官员，陪着他一块去死，可见，王莽的政权，是受到相当多人拥戴的。那个本名刘秀、后来改名刘歆的国师，是刘氏宗亲，王莽的儿女亲家，也都支持王莽改朝换代。
王莽专攻周礼，儒生出身，有王道理想，但是缺乏操作能力，他是一个知识分子，知识分子上台，按照理想执政。他按照周礼的这一套来治理国家，包括处理外交事务，处理金融事务，他做了金融改革，做了土地改革，想实行《王制》的理想，最后失败了。
这告诉我们什么呢？我想至少有两条。第一个，汉武帝以后的问题，就是土地兼并，就是贫民吃糟糠，富家食粱肉，就是贫民无立锥之地，富家田连阡陌，而且富家征租很重，贫民受他们剥削。在这种情况下要实行王道理想，但不能罔顾现实、脱离现实，如果现实跟理想有这么大的差距，能不能做成事，关键是在理想跟现实之间找到一个平衡点。这个平衡是什么呢？就是操作手段，就是解决问题的术。
第二个，就是一个人如果没有这个本事，却被放在这个位子上，也是灾难。王莽就不该去当这个皇帝，他没有解决当时社会问题的能力，他在这个位子上，既是民族国家的灾难，也置个人于危险的境地。
这个时代是不是有人能够处理这个问题呢？
历史没告诉我们，也许有人是可以的。打个比方，北宋的赵匡胤，他就解决了唐末五代的问题，他也是通过禅让方式上台，尽管宋代积贫积弱，但是宋代整个社会发展，他解决了前代留下的这些问题。虽然石敬瑭失地的问题（幽云十六州）没解决，但是其他如晚唐五代藩镇问题、土地兼并问题、经济发展的问题，都不同程度地得到解决。
因此说王莽有上位的能力，但到了位上却没有解决问题的能力。
