作为我国历史上最后一个封建王朝，清朝的功过是非向来都是为人们所津津乐道的，有些人认为，如果不是清朝的腐败与无能，就不会出现鸦片战争后，中国历史上最屈辱的一百年。
但是也有些人认为，清朝享国祚276年（皇太极改国号为清算起），一共传了12位皇帝，基本上没有出现昏君，清朝之所以灭亡，是因为时代的原因，不在于皇帝本身，那么具体的情况又是如何呢？我们今天就来给大家分享一点拙见。
清朝到底有没有昏君
按照汉语词汇的定义，昏庸不明、荒淫无道，对国家和民众犯下了许多罪行的皇帝，被称之为昏君，那么清朝的皇帝都是什么样的呢？
首先是，后金的创建者努尔哈赤和改国号为清的皇太极，都是开疆拓土的领袖，算不上是昏君吧？其次就是顺治，作为清朝入关后的第一位皇帝，顺治虽然本人态度消极且去向成谜，但他在位期间，完成了国家统一，可能也不能算得上是昏君。
其次是康熙，作为能够被小说家称之为“康熙大帝”的人，他的文治武功确实都是很厉害，他在位期间，消灭了噶尔丹、平定了三藩、收复了台湾、驱逐了沙俄、解决了蒙藏叛乱，可以说我国的版图雏形就是在康熙时期完成的。
雍正皇帝更是不用多说，可能历史上最勤奋、最内敛的皇帝了，天天什么都不干，就是疯狂工作，给接下来的乾隆皇帝打下了良好的物质基础。
因此，直到这里，可能清朝的皇帝都看着是不错的，至少没有出现很多荒诞的事情，但接下来从乾隆开始，可能就存在疑问了。
因为乾隆皇帝号称的“十全武功”，很多都是硬凑的，根本就是劳民伤财的事情，但整体来说，他在位前期，还是可圈可点的，主要问题在于后期，有本书就谈论了这其中的问题，叫做《饥饿的盛世》。
但接下来的嘉庆、道光、咸丰、光绪，都是比较有意改革的，但是自身能力不足，面对外敌时又显得懦弱，所以造成了清朝的积重难返，不过他们各自也是做出了一定的努力，昏倒是不一定，不过一定是称得上庸。
同治和宣统两位都是少年天子，什么都不懂，根本称不上昏不昏君的，唯一个清朝后期的实权统治者慈禧，又因为没有称帝，所以就算不上是“昏君”了，如果她称帝的话，那么她的问题显然是更严重的，昏庸都不足以表现她。
清朝因何而亡
既然有些人认为清朝几乎没有昏君，那么又为什么会灭亡呢？这个道理也很简单，就是跟不上时代了。
但清朝跟不上时代的根源又是什么呢？我觉得其中一个问题就是满汉之争。
作为一个少数民族政权，清朝在前中期对于汉臣的任用是非常谨慎的，所有的职位都是双编制，也就是一个满臣，一个汉臣，但是要以满臣为主，即使大部分工作都是有汉臣来完成。
但是这个制度在中后期显然就没有用处了，后面主持朝政的人大家也都了解，李鸿章、张之洞、左宗棠等人。
不过长久以来的习惯，还是让清朝统治者们比较防范汉臣，所以，在乾隆的时候，就有一种蒙蔽自己的做法，乾隆可能是知道世界的变化，但他可能没有重视，也没有进行改变，最终就是后面的皇帝再想变革也来不及了。
另外一个就是，上至皇帝下至平民百姓，无论满汉，他们都没有意识到世界的变化对于自己的影响到底有多么大。
就在鸦片战争之后，满朝文武面对英国几条坚船利炮就导致整个水师覆灭的情况，是如何认识的呢？他们对此的认识是“这是三千年未有之大变局”。需要注意的是，这句话不是我说的，是李鸿章说的，这也代表了整个清朝对此的认识。
为什么会说是“三千年未有之大变局”呢？因为他们在事件发生之后，翻遍了史书，找不到可以循规蹈矩的东西，最后的结论是什么呢？就是搞“洋务运动”。
所以，一方面是统治者本身不想开民智，另一方面是整个统治阶级都不清楚世界的变化，他们还在用旧思想去看新世界，因此，就导致了屈辱的一百年。
如果不是清朝会改变吗
面对清朝后期的屈辱历史，很多人就会想，如果不是清朝的话，就能够改变吗？比如说明朝能够延续下来的话，其实我感觉是不太行的。
清朝的问题，最关键的地方不在于它自己，作为我国历史上的最后一个封建王朝，它已经在各个方面都达到了顶点，这个观点是史学家公认的，不是我自己的观点，所以，哪怕换了一个王朝，可能也不会变得更好。
比如说明朝后期的统治已经烂到骨子里了，李自成、张献忠的起义，就是最好的证明。有些人会说，明朝的灭亡是因为李自成、吴三桂等人，跟清朝没有什么关系，但如果你看过南明史就会知道，那样一个恶心龌龊的南明，又怎能重新奋发图强呢？
所以，关于清朝的问题还是要辩证来看的，既不能全盘否定它的积极意义，也不能一味地进行吹捧，功过是非，可能在未来几年就会有定论了，因为《清史》的修撰工作可能将要完成了，这是一部字数高达3000万字的典籍，对于清朝将会有一个盖棺定论的作用。
对于清朝，大家又是如何认为的呢？对于即将完成的《清史》又有什么样的看法呢？欢迎一起讨论！
