孔子诛少正卯”事情从朱熹以来就是聚讼纷纭的焦点问题，晚清近代疑古派出现以后更是掀起了考证潮流。众所周知，在某个时期这个问题曾经深入民间每个角落，虽贩夫走卒也颇为熟悉这个历史典故。但这个问题疑点重重，根本就不可能有定论，这里仅列出几个比较硬的证据，如下：
少正卯这个人是真实存在的么？
“少正”，仅见于《左传·襄公二十二年》一例，晋代杜预解释为郑国世卿官名。也就是说，整个春秋时期，仅仅只有郑国存在“少正”官名，且周礼都没有记载。
《左传·襄公二十二年》：夏，晋人徵朝于郑。召郑使朝。郑人使少正公孙侨对。杜预注:“少正﹐郑卿官也。”正义:“十九年传云﹐立子产为卿﹐知少正是郑之卿官名也。春秋之时﹐官名变改﹐周礼无此名也。
临淄城
那么就可以推测：少正卯这个人如果真实存在，那么他很可能是郑国某个“少正”卿大夫的后代，即以官职为姓，名卯。且这个少正也仅仅比孔子略长一代，属于子产时代的人物，其后代才能与孔子有交集。但众所周知，卿大夫是世袭的，少正卯如果是郑国人，也一定是一位大贵族，不是那么容易被一个外国官员杀掉的。
另一种更大的可能是：根本就没有这个人。除了郑国，没有人姓少正。
法家
少正卯是法家么？
现代以来，人们多认为少正卯是法家人物，因触犯儒家的孔子而被诛杀。这个观点的对错先不论，可以分析其是否成立。
孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯。门人进问曰：“夫少正卯鲁之闻人也，夫子为政而始诛之，得无失乎，”孔子曰：“居，吾语女其故。人有恶者五，而盗窃不与焉：一曰：心达而险；二曰：行辟而坚；三曰：言伪而辩；四曰：记丑而博；五曰：顺非而泽。此五者有一于人，则不得免于君子之诛，而少正卯兼有之。故居处足以聚徒成群，言谈足饰邪营众，强足以反是独立，此小人之桀雄也，不可不诛也。是以汤诛尹谐，文王诛潘正，周公诛管叔，太公诛华仕，管仲诛付里乙，子产诛邓析史付，此七子者，皆异世同心，不可不诛也。诗曰：‘忧心悄悄，愠于群小。’小人成群，斯足忧也。”
郑国车马
以上是较为完整的少正卯故事，可以逐条分析：
1、少正卯这个人物故事的最早记录，见于战国时代的《尹文子》，而后见于《荀子·宥坐》，二者记载大同小异，距离孔子时代已经很远，是不可能作为研究孔子真实历史情况的证据的。
2、《尹文子》残篇大道二卷，按照其主旨来说，属于广义的法家，即黄老申韩一派；按其风格来说，又与庄子、列子等一致，可归入道家。因此，如果说法家尹文子叙述这个反面人物来反对法家，就自相矛盾了。
3、尹文子作品的主要特点，是喜欢用【寓言】故事叙述政治思想，其真实性是可以存疑的，例如邓析并没有被子产杀掉，他实际上伤于子产离去之后。
如此，就可以知道，孔子诛少正卯故事最初是泛黄老派的尹文子，为了推广其名家思想而采纳的一个传说故事，主旨是“名不可乱”，为了正名，甚至有必要诛杀旁门左道。尹文子是战国中期稷下学宫的活跃人物，由此影响到了后来的荀子。至于少正卯被认为法家，很可能只是一个符号词汇的延伸想象：郑国法家子产曾任少正，由此认为此人的言论必然是倾向法家的。
春秋铜器
真实的少正卯：诛士风气下的结局想象
真实的少正卯会是怎样一个情况呢？现在的人已经不可能弄清楚了。但我们可以脑补一下：
郑国有一位少正卿大夫的后代，以官为姓，叫做少正卯。由于郑国子产的宽松新规，这个年轻人习惯了大时尚言论。有一次他去列国游学，也许是鲁国，也许是齐国，也可能是其他诸国，却因言论而获诛，被一位大夫严厉训斥了（诛，本意并无杀戮的意思）。这个故事流传到战国后期，由于诛杀士人的风气已开，人们对因言被害已经习以为常，于是就想象百年前的少正卯也可能被害掉了。为了进一步突出“王制”，荀子便引入了这个故事（或者其弟子编入文集），强调王道精神必须坚决打击那些旁门左道。于是才有了后来的孔子害人之说。（完）
