首先要说明的是，在正史《三国志》等权威史料的记载中，并无草船借箭这一说。这个历史故事之所以能够流传至今，是因为老百姓愿意相信历史上确实存在这样一个足智多谋的诸葛亮，满足了老百姓对谋略的崇拜。
中国的老百姓对明君的崇拜、对清官的崇拜、对侠客的崇拜超过了对自己的崇拜。诸葛亮是帝国的一个明君，是文人士大夫的一个代言人，多重因素交织，满足了老百姓的崇拜心理，从而被文学艺术神话。
我们简单回顾一下罗贯中《三国演义》版本关于草船借箭故事的来龙去脉：
公元208年7月，曹操自带大兵，伐刘表、灭刘备、弱孙权。8月，刘表病亡，小儿子刘琮继位，刘琮在蔡瑁等一帮谋士的“建议”下，决定投降曹操。依附于刘表的刘备无力回天，亦向南逃亡。后诸葛亮向刘备建言，“事急亦，请奉命求救于孙将军”。诸葛亮担负着沉重的、艰巨的历史使命前往东吴，请求共同抗操。
《三国演义》中的周瑜是一个气量狭小、目光短浅之人，因此故意提出(限十天造十万支箭)，机智的诸葛亮一眼识破是一条害人之计，却淡定表示"只需要三天"。后来，有大雾天帮忙，诸葛亮再利用曹操多疑的性格，调了几条草船诱敌，终于借到十万余支箭，立下奇功。
这个故事体现了诸葛亮的足智多谋、胆识过人。罗贯中在拔高诸葛亮的同时，就贬低了他人：矮化了周瑜、贬低了周瑜、甚至弱者了周瑜。
《三国志.鲁肃传》的说法是“时周瑜受使至潘阳，肃劝追召瑜还”。无疑，鲁肃是抗操分子，当“文要降、武要战”时，打动孙权，让孙权下定决心“吾与老贼势不两立”的正是鲁肃那句“将军迎（降）操，欲安所归？”
如果周瑜是降操派，鲁肃就不会劝孙权召回在外的周瑜。和自己的主见不同，回来岂不是给自己找麻烦。
其实周瑜是坚定的抗操分子，是铁杆鹰派。否则，孙策临终时，也不可对孙权说“外事不决问周瑜”。谁会找一个投降派托国呢？
草船借箭这个故事，再次状诸葛之智，让老百姓觉得诸葛亮太神奇了、太伟大了、太聪明了、太厉害了，只要诸葛亮在，没有解决不了的困难和问题。
其实，赤壁之战借箭之事真实的历史上就未曾发生过。只是，罗贯中担负的使命就是无限拔高诸葛亮，编了这么一出好戏。
鲁迅曾曾批评《三国演义》的描写：状诸葛之多智而近妖
另外，再说两点：
1、“草船借箭”这个稍微有点影的事发生在建安十八年（公元213年），是发生在孙权身上，而且也不是为了借箭，这事就更复杂了。有后人做过技术分析，“草船借箭”想起来很简单，但在技术上根本就不可能。
2、《三国演义》中的舌战群儒、智激周瑜、阚泽献书、庞统献计、借东风等等，在历史上就根本没影子。
